广东技术师范学院学报（社会科学） ２０１１年第２期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ Ｐｏｌｙｔｅｃｈｎｉｃ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｎｏ．２，２０１ １ 翻译与译介学跨学科研究的新尝试 《文学翻译－９译介学理论新探》评介 陈吉荣 （辽宁师范大学，辽宁大连１１６０２９） 摘要：《文学翻译与译介学理论新探》一书的出版标志着我国文学翻译研究又向前推进了一步，也为文化转向后的 文学翻译研究提供了新的研究视角。该书首次将译介学纳入翻译学范畴的文学领域进行系统性研究，在国内尚属首创。其 突出贡献表现在：分层次界定文学翻译与译介学的新概念：确立了翻译研究中的译介学范畴：阐释了翻译研究的译介学范 式：分析了翻译视域下的译介学传输路径：明确了传统文学翻译研究的当代化进程。 关键词：《文学翻译与译介学理论新探》；新概念；新范畴；新范式 中图分类号：Ｈ ３１９．５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７２—４０２Ｘ（２０１１）０２—００７２—０４ 一、引 言 没有深入探究其背后的机理、原因，也无意解决如何纠正 误译的问题，因为现有译介学研究是从比较文学入手，可 以不探讨这些问题。而该书是从文学翻译人手，不可避免 要切入翻译的实质性问题，因此该书强调了翻译研究下 的译介学必须用来指导翻译实践和教学，这是和现有译 介学研究在既定目标上的差异之处。第五章、第六章在 目前．翻译研究已经从最初的翻译技巧评价发展到 翻译理论构建，再发展到应用翻译的理论研究和翻译学 方层面的系统性研究。时至今日，翻译学已经逐渐从 依附其他学科的发展转向将其他学科的基础理论与研究 成果运用到翻译学理论的构建上，构筑起以多学科为基 础的翻译学体系。在翻译学的应用研究不断走向深入的 肯定目前译介学研究功绩的基础上，提出发掘其潜力， 将其优势充分应用于文学翻译研究，两者结合，优势互 补，而不是像以前那样各行其道，并建立新的翻译研究 模式。 今天，文学翻译研究也在不断向前发展。２００９年ｌ１月， 《文学翻译与译介学理论新探》（以下简称《新探》）一书出 版，标志着我国的文学翻译研究又向前推进了一步。 《新探》共分六章，其主要内容可归纳如下：第一章澄 清了译介学的概念问题并综述不同学者的不同看法，描 述了译介学与比较文学曾经长期被冷落、而在文化转向 二、《新探》的特色 《新探》是将译介学纳入翻译学范畴的文学领域进行 的系统性研究，并且建立起文学翻译语料库，对语料库中 采集的大量语料进行定量与定性的分析，旨在为译介学 的驱动下又开始复兴的状况，进而指出译介学和文学翻 译从前互动互助不足，提出两者应走到一起、密切互动、 互助的观点。第二章强调翻译学和文学翻译应当从传统 的二元对立一统天下的研究模式走向当代的多元统一的 与文学翻译的跨学科研究抛砖引玉。此类性质的尝试在 国内尚属首次。笔者认为，该书的创新之处很多，可以从 以下几方面加以阐述。 （一）分层次界定文学翻译与译介学的新概念 模式。本章力图纠正现有译介学翻译研究忽略语言因素 的倾向．主要观点是要说明语言与文化、意识形态密不可 分。若忽略语言，其实也连带忽略了文化。通过文化、意识 形态等侧面论证文化与意识形态是通过语言在译文中得 以实现的，也就是说文化因素是难以同语言剥离的。第三 章和第四章试图对误译的背后原因进行挖掘并尝试提出 解决办法。现有的译介学研究谈及误译、变易等问题，但 收稿日期：２０１１－０１—１４ 《新探》作者首先界定了文学翻译与译介学的概念。 作者采用分层次界定的方法，清楚地描述了这两个核心 概念的性质特点，并对其各自概念的发展作出了令人信 服的阐释。针对文学翻译，作者首先指出文学翻译的狭义 概念和广义概念。前者是指区别于其他文体的翻译，后者 则是涵盖一切社会产物的广泛意义上的文学翻译。这两 基金项目：辽宁省教育厅高等学校科研项目“基于摄人性改写的翻译策略研究”（２００９Ｂ１０９）。 作者简介：陈吉荣（１９７２一），女，辽宁省大连市人，辽宁师范大学外国语学院副教授，北京师范大学外文学院在读博士后，英语语言文学 博士。研究方向：翻译学。 第２期 陈吉荣：翻译与译介学跨学科研究的新尝试 ・７３・ 个层次的划分，使得读者对该书讨论的文学翻译有了初 步的范畴认识。随着语言研究的哲学转向和翻译研究的 文化转向，翻译文学逐渐成为理论研究的核心问题。作为 翻译文学的近似范畴，文学翻译作为一门学科的需 求也与日俱增。这样，通过分类、比较和类比，作者阐明了 上的差异性。 《新探》作者认为，目前的研究已经使译介学研究与 传统的媒介学研究相区分，在译介学的渊源、性质、研究 对象与范围、研究内容与方法以及研究目的方面逐渐向 清晰化方面发展。在此基础上，还应该进一步明确翻译研 文学翻译的本质特征及其发展变化。 究中的译介学范畴。也就是说，译介学应摆脱它在比较文 针对译介学，《新探》作者首先梳理了中外研究者对 学中的从属地位．并将自己的跨文化研究优势移植到理 比较文学的定义，如雷马克的跨越国家范围的文学比较， 论研究与实践中。作者认为，译介学的范畴要比比较文学 韦勒克的国际视野的文学研究等。然后，作者讨论了译介 中的翻译研究范畴大得多，“它不仅包括翻译文学的研 学的概念，归纳并分析了法国比较文学学者梵・第根和中 究、文学翻译的研究以及相关译论的研究。还应该包括对 国学者谢天振等所作的定义。笔者认为，作者对译介学的 外国作家、作品的介绍和评论的研究，涉及具体的操作层 归纳已经将现有译介学定义的各个方面总结得很全面。 面。介绍和评论外国作品的重要文学期刊以及译本中的 难能可贵的是，《新探》作者并未止于概念的综述、梳理和 序言和跋，当时的新闻媒体发展状况都应当在研究范围 总结，而是对其作了进一步的思考。作者肯定了谢天振对 之内”（２００９：２０２）。《新探》作者对翻译研究中译介学范畴 译介学研究作出的贡献，但对其所作的译介学内涵提出 的界定很全面，特别是最后一个范畴，即新闻媒体的发展 了质疑，有三点反思：一是针对译介学的学科地位问题， 情况研究扩大了传统翻译研究的理论视野，具有非常重 即译介学能否于比较文学，“译介”能否称为“学”。二 要的理论研究意义。韦努蒂在其理论专著中呼吁翻译研 是译介学与传统翻译研究的区别，译介学研究意义上的 究应注重现行版权法的导向作用（Ｖｅｎｕｔｉ，１９９８：６１）。中国 翻译研究摆脱了一般意义上的价值判断和对翻译实践操 五四时期《新青年》杂志对外国文学的译介，最先采用白 作的规定，是否一种为研究而研究的行为，从而忽略了语 话文形式．推动了中国的新文化运动。中国２Ｏ世纪８０年 言层面的研究。三是针对现有译介学不评判译文对错而 代的哲学、美学等三整套翻译著作的出版，更是具有划时 提出的，如果忽视翻译的语言尺度，译学研究可能出现不 代意义。它标志着中国的翻译出版已经从官方机构走向 顾翻译标准的误译，美学成分又如何实现？总结作者的观 学者个体，对于当时中国的现代化理论话语建设起到了 点，笔者认为，《新探》作者旨在探索既关注文化和文学研 引领和推动作用。正如《新探》作者所言：“尽管目前对这 究又关注翻译的语言尺度的译介学研究，并以发展的眼 些方面的研究还多半是个案式的分析，尚未形成系统性 光来看待译介学的演变。通过梳理、对比和反思，作者分 的研究，但是它们作为译介学中的一个重要范畴是不能 层次阐述了两个核心的理论概念，为后面的理论建构打 忽略的”（２００９：２０２）。综上所述，《新探》作者确定了译介 下了基础。 学重要范畴在文学翻译研究中的应用，使文学翻译研究 （２）确立了翻译研究中的译介学范畴 中的译介学问题的讨论有了明确的内涵与外延。 翻译研究是基于语言变异的研究。由于语言符号本 （３）阐释了翻译研究的译介学范式 身是民族文化的构成因素，从一种语言翻译成另一种语 《新探》作者首先肯定了译介学对翻译研究的贡献， 言必然存在文化中的差异性。有研究者认为，翻译就是民 然后通过对比研究阐释了翻译研究的译介学范式。作者 族间的翻译（Ｂｅｒｍａｎ，２０ｏ５：８），因此译者“总是受各种文本 认为，将译介学纳入翻译研究有如下几方面的作用。首 和文本外因素的制约”（Ｂａｓｓｎｅｔｔ，２０００：１２３）。当代对翻译差 先，译介学的加入，让人们对翻译研究有了新的认识，特 异性研究最有代表性的当属意大利裔美籍学者韦努蒂。 别使人们更加关注译者。其次，译介学的引入，让人们对 他的译论范式的提出正是基于全球化的文化背景和文化 翻译的标准有了新的认识，促进了翻译研究和标准的多 转向的理论背景。而他的理论视角包含了解构主义、后殖 元化。第三，译介学的引入，扩大了民族文学的研究视野。 民主义、女性主义、新历史主义、新马克思主义和精神分 第四。译介学有利于提高对异域文学的鉴赏力。第五，译 析等（参见张景华，２００９）。这些后现代理论思潮与译介学 介学能够促进国别文学之间的相互借鉴。作者认为，文学 的文化研究有部分的重合。特别是对于文学经典的建构， 翻译与译介学的相关研究不应只停留在认识阶段，还应 韦努蒂认为，“经典性不仅取决于作品的文学成就，更重 当提出具有建设性的可操作的对策，阐释建立更完善、更 要的是文化认同”（转引自张景华，２００９：７９）。可以说，翻 合理的研究范式。 译研究中的译介范畴强调了三个层次、四个方面。三个层 总结《新探》一书，翻译研究的译介学范式可以从研 次包括：文本译介、译介活动的历史范围和翻译研究理 究角度、研究重点、研究目的、接受环境、评判标准等方面 论。四个方面包括：强调多元语言主义，强调多元文化主 加以阐释。从研究角度来看，译介学是把研究对象（译者、 义，彰显翻译的相对自主性，突显文本在异域语言和文化 译品或翻译行为）置于两个不同民族、不同文化或社会的 ・７４． 陈吉荣：翻译与译介学跨学科研究的新尝试 第２期 巨大背景之下，从这样的角度对两个不同的民族、不同的 文化和社会之间的交流进行研究。从研究重点来看，译介 学关注的是在翻译语言转换过程中表现出来的两种文化 和文学交流，以及导致的文化扭曲与变形等。它把文化的 研究作为重点，关注文化的传播带来的影响和差异；同时 也研究传播过程中出现的形式上的转变。从研究目的上 来看，当研究重心是原作者时，译介学关注的是语言本 身，研究目的倾向于语言的修辞研究，与翻译技巧、策略 和标准等问题相关；当研究重点是译者时，研究目的则倾 向于语言修辞背后的文化语境。从接受环境上来看，翻译 研究中的译介学范式研究译者、读者和接受环境三方面 内容。也就是说，把翻译行为的结果当成一个事实加以接 受，既关注译文质量的优劣，也关注与此译文质量极为相 关的文化交流、影响、接受、传播等问题的考察和分析。以 误译现象为例，固然有译者的作用，也离不来读者和接受 环境的作用。翻译研究的译介学范式关注的正是这三者 之间的相互理解和相互误解等接受情况。从评判标准来 看，翻译研究的译介学范式所依据的不只是语言上的对 等，还要看译者的翻译目的和读者反应等因素。 基于上述五个方面的归纳和总结，我们不难看出， 《新探》作者所阐释的翻译研究的译介学范式有突出的方 上的启示，即在研究范式上从求同走向存异，从二元 对立走向多元视角，关注影响翻译活动的文化因素，侧重 翻译活动的内外部因素的研究。通过翻译研究的译介学 范式．翻译研究的本位和外位可以有效地结合在一起。 （４）分析了翻译视域下的译介学传输路径 《新探》分析了翻译学视域下的译介学传输路径，可 总结为以下四种：异形与异质，模拟与虚拟，文化参与和 意识形态影响。作者采用莫尔斯电码人造语言系统，以图 示的方式形象地说明翻译过程中语言的异形。作者又引 用利奇文体价值公式，即含义＋文体价值＝（全部）衍义，说 明文体价值是一个变量，在同一“含义”的基质上也可以 衍生出各种不同版本。因此，翻译语言具有变异性质。作 者指出：“自然语言不像纯人造语言那样，形式和内容可 以完全分离，而是形式与内容糅合在一起。改变语言形式 势必会引起语言内容或风格发生某种程度的变异。在分 析文学作品语言时，那些宣称语言形式可以与内容相分 离的绝对二元论者实际上夸大了甚至扭曲了语言内容与 形式的真实关系”（２００９：７７）。这些翻译中的异质和异形 是翻译语言发生转换时不可避免的现象。基于此，作者提 出，翻译视域内的译介学研究既要得其质也要重其形，这 是翻译视域下的译介学研究与比较文学视域下的译介学 研究的不同之处。笔者认为，《新探》作者在此处指出内容 和形式之间的关系，意在提醒研究者，翻译视域内的译介 学研究生发于比较文学。但仍然不能完全摒弃语言学的 形式分析基础。当然，这种眷顾并不固于形式分析的逻辑 论证，其目的仍然是为分析文学翻译的审美模仿服务。 以形义之关系推论，文学翻译的模仿可以近形还是 近义区分成几种情况。区分的结果其实显示了翻译视域 下译介学的模仿路径。在该书中，就模拟与虚拟路径而 言，作者将其划分成三个时期：趋形模仿期，折中模仿期 和趋义求美模仿期。这种划分也是该书作者首创，既关注 到翻译的特点，也考虑了文学的特质。例如，作者分析第 一时期形成的原因时认为．古时人们在不了解语言性质 和出于对神灵的敬畏的情况下，文学翻译注重趋形模仿。 后来，随着对语言认识的加深和民族意识的觉醒，人们开 始注重折中模仿。近现代以来，西方翻译界努力将翻译研 究建构成更科学、更客观的研究体系，文学翻译的文本分 析模式、认知模式逐渐兴盛。笔者认为，在建立科学的翻 译观的同时仍要关注文学翻译的特殊性，就文学翻译而 言，科学性的内涵是如何使翻译更符合原意、更注重审 美。这也是该书作者所说的趋义求美的真正含义所在。 文化参与和意识形态影响都与翻译研究的文化转向 有关。近十年来，这两方面一直是翻译研究的热点问题。 这些问题对于开阔翻译研究思路、开创翻译研究新领域 起到了极大的推动作用。任何一种理论研究都有其自身 理论建构方面的贡献，也有囿于其理论构建所源出的社 会资源条件所产生的局限。有研究者认为翻译的文化转 向也会逐渐走向黯淡，应回归文本，但也有学者对此有不 同的意见。如林克难认为：“回归文本无论对于传统的语 言研究和新起的文化研究都是没有意义的：语言研究一 直在研究文本，无处可归；而文化研究关心的不是文本而 是文化，无意回归。结论是：语言研究、文化研究同样重 要，应该让它们共同发展，以期对翻译研究做出各自的贡 献”（２００８：１５５）。笔者认为，将译介学引入翻译研究，在某 种程度上可以巩固翻译文化转向的研究成果。翻译研究 各个领域内出现的杰出成果很多，给人的启发也很多。但 是由于没有系统而的学科体系，各方面的成果总是 出现起伏不平的状态。从这个角度而言，《新探》作者所做 的正是朝向学科建设的努力，值得肯定。 （５）明确了传统文学翻译研究的当代化进程 中国翻译理论研究在认识论基础上起源于古典美 学、哲学和古典文论，长期以来一直以典籍研究和文学翻 译研究作为理论研究的实证基础。文学翻译研究在中国 历史上的四次翻译高潮中一直起着重要作用。近代以来 的文学翻译研究百家谈，主要是针对各种外语作品的中 译或者中国作品的多语种外译，语言层面的讨论关注到 新近出现的翻译问题及其解决策略，但在理论观念上仍 然是传统的研究思路，形成初步的研究体系。２０００年，郑 海凌的《文学翻译学》出版，标志着中国翻译学研究的文 艺学路线正式建立起来。该书对中国文学翻译的理论构 建作了系统的阐述，理论观点上注重融会贯通，摒弃传统 第２期 陈吉荣：翻译与译介学跨学科研究的新尝试 ・７５・ 的直译与意译在方上的争论，提出了和谐翻译的理 论观点，主张“和而不同”和“同而不和”的文学翻译新思 路。这种理论观照到文学翻译的特殊性，很有针对性。此 学翻译研究与译介学的关系”时没有界定翻译学的概念， 列举的是翻译学发展的趋向。如能将其作进一步系统的 界定，将有助于该书主要概念之间的比较。再如，该书第 三章和第四章是非常重要的章节，论述了“语言与非语言 因素对文学翻译的影响及其表现形式”、“文学翻译的变 易及其意义”，如能在标题中明确译介学的传播路径字 样，可能会更加突显该书的主题。 参考文献： 书出版之际。中国翻译理论界尚未大量引入西方的翻译 理论专著，郑海凌的文学翻译学已经有了融合性和系统 性的研究思路，难能可贵。２００９年，郑海凌在《翻译学概 论》中有一章专门论述了文学翻译学的发展前景。他把文 学翻译理论分成传统文学翻译理论和比较文学翻译理 论，其中比较文学翻译理论主要指译介学理论。从和谐翻 译走向译介学是中国文学翻译理论向现代转型的标志。 尽管译介学在中国是由谢天振１９９１年在比较文学领域 提出的，但文学翻译领域内的译介学研究还尚未成系统。 在这种背景之下，《新探》一书以其系统的理论阐述明确 了传统文学翻译研究的当代化进程。 翻译理论发展到今天．人们对文学的理论观念和翻 译过程以及文学翻译的本体论、主体论、风格论和文学翻 译批评都有了明确的认识。近十年来，我国引入西方以形 式逻辑分析和文化转向为主要方向的翻译理论。中国的 文学翻译理论研究也关注到文化研究和哲学研究，如翻 译诗学与翻译意识形态之关系，翻译的等值问题与翻译 的主体间性等问题。《新探》作者进一步肯定了现代文学 翻译研究与译介学的合力效应，指出其在介绍、传播、普 及原作方面的突出贡献。这一贡献超越了文学翻译的审 美价值。从而为翻译的多样性研究提供了新的理论研究 视角。 三、《新探》的局限 由于该书是首次将译介学纳入翻译学范畴的文学翻 译领域进行的系统性研究，某些方面还有进一步修改的 余地。该书最突出的贡献之一在于，作者将很多邻近的、 容易混淆的概念重新进行了界定，如文学翻译、翻译文 学、译介学、比较文学等等，但在第二章论述“翻译学、文 ［１］Ｌｅｆｅｖｒｅ，Ａｎｄｒ６．Ｔｒａｎｓｌａｔｉｎｇ Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ：Ｐｒａｃｔｉｃｅ ａｎｄ Ｔｈｅｏｒｙ ｉｎ ａ Ｃｏｍｐａｒａｉｔｖｅ Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ Ｃｏｎｔｅｘｔ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｎｉｇ：Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａ￣ｕａｇｃ Ｔｅａｃｈｉｎｇ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｐｒｅｓｓ，２００６． ［２］Ｌｅｆｅｖｒｅ，Ａｎｄｒ￣．Ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ。Ｒｅｗｒｉｔｉｎｇ ｎａｄ ｔｈｅ Ｍａｎｉｐｕｌａｉｔｏｎ ｏｆ Ｌｉｔｅｒａｒｙ Ｆａｍｅ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｔｅａｃｈｉｎｇ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｐｒｅｓｓ，１９９２． ［３］Ｌｅｕｖｅｎ—Ｚｗａｒｔ，Ｋ．Ｖａｎ．Ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ ｎａｄ ｏｒｉｇｉｎａｌ：ｓｉｍｉｌａｉｒｔｉｓｅ ｎａｄ ｄｉｓｓｉｍｉｌａｒｉｉｔｓｅ，Ｉ ａｎｄ ＩＩ Ｄ］．Ｔａｒｇｅｔ，１９８９（１．２）：１５１—１８１；Ｔａｒｇｅｔ， １９９０￣．１）：６９—９５． ［４］Ｎｏｒｄ，Ｃｈｒｉｓｉｔａｎｅ．Ｔｅｘｔ Ａｎａｌｙｓｉｓ ｉｎ Ｔｒａｎｓｌａｉｔｏｎ：Ｔｈｅｏｒｙ， Ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｄｉｄａｃｔｉｃ Ａｐｐ￣ｃａｔｉｏｎ ｏｆ ａ Ｍｏｄｅ］ｆｏｒ Ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ—Ｏｒｉｅｎｔｅｄ Ｔｅｘｔ Ａｎ ｉＳ［Ｍ３．Ａｍｓｔｅｒｄａｍ：Ｒｏｄｏｐｉ， １９９２． ［５］方汉文．文学翻译与译介学研究：学科的分轸［１］．江南大学学 报（社会科学版），２００８，（２）：８５—８６． ［６］郭建中．当代美国翻译理论［Ｍ］．武汉：湖北教育出版社，２０００． ［７］廖七一．当代英国翻译理论［Ｍ］．武汉：湖北教育出版社，２００１． ［８］林克难．回归之我见［Ｊ］．外国语学院学报。２００８。（４）： １５５－１５９． ［９］夏廷德，刘迎春，陈文铁．文学翻译与译介学理论新探［Ｍ］．大 连：大连海事大学出版社。２００９． ［１０］谢天振．译介学导论［Ｍ］．北京：北京大学出版社，２００７． ［１１］许钧，穆雷．翻译学概－ｉ，ｆ［Ｍ］．南京：译林出版社，２００９． ［１２］郑海凌．文学翻译学［Ｍ］．郑州：文心出版社，２０００． ［审稿：贺显斌责编：卓影］
