中国上市公司治理评价指标体系 中国公司治理指数CCGINK
2003年4月27日，中国第一个上市公司治理状况\"晴雨表\"--\"中国上市公司治理评价指标体系（即中国公司治理指数CCGINK）\"由南开大学公司治理研究中心正式推出。在南开大学举行的网上新闻发布会上，《国际经验与中国公司治理实践-中国上市公司治理评价系统》研究报告与广大公众见面，这一成果意味着我国公司治理评价研究领域已全面与国际接轨，同时也标志着从2003年起我国上市公司治理评价体系全面启动，并为中国上市公司治理排行榜提供了理论依据。
中国上市公司治理评价指标体系（即中国公司治理指数CCGINK）以中国2002年《上市公司治理准则》为基准，综合考虑《公司法》、《证券法》、《关于在上市公司建立董事制度的指导意见》、《股份转让公司信息披露细则》等有关上市公司的法律法规及其相应的文件，借鉴国际著名公司治理评价体系，并结合中国上市公司治理环境的特点，从股东权益/控股股东、董事/董事会、监事/监事会、经理层、信息披露以及利益相关者6个维度，构建了中国上市公司治理的综合性评价系统。
该指标体系借鉴国外一流公司治理评价指标体系，充分考虑中国公司治理的特殊环境，包括6个一级指标，20个二级指标，涉及80多个方面的评价内容，并对各指标的使用情况进行了\"指标说明\"，对各级指标的评价标准给予了合理的界定。在指标体系的设计上，与国外现有的评价系统相比，上市公司的性、股东权益的保护、监事会以及利益相关者参与治理等方面都得以充分的考虑。
通过该系统的运行，可以充分掌握我国公司治理的现状，观察与分析中国上市公司在股权结构、董事会运作、经营层激励约束、监事会监督、信息披露以及利益相关者参与治理等方面的现状与问题，从而在此基础上通过实证性研究探索怎样的公司股权结构是合理的、如何规范股东大会以及怎样才能确保上市公司的性；董事会如何运作才有利于公司治理质量的提高；采用何种激励与约束机制才能促使经营者为公期发展而努力；如何建立完善的信息披露制度以及设置怎样的利益相关者参与治理的机制才有利于公司治理绩效的提高等切实有效的公司治理模式及方案。
《经济》杂志推出“中国上市公司治理100
南开大学公司治理研究中心
佳”
公司治理指数是以指数形式对上市公司治理状况做出的系统客观的评价。中国公司治理指数（简称南开治理指数，CCGINK）是以公司治理著名学者李维安教授带领的南开大学公司治理研究中心，长期研究和前瞻中国公司治理动态的结果。该指数是在借鉴国际经验的前提下，围绕中国经济转轨时期公司治理中的公司内部治理机制、信息披露、中小股东的利益保护、上市公司性、董事会的性以及监事会参与公司治理等突出的治理问题，建立的一套适应中国上市公司治理环境，具有中国特色的公司治理评价系统。
编制中国上市公司治理指数的样本数据来源于两个方面：一是在中国等有关部门的协助下，于2002年6月对中国1307家上市公司治理状况开展的调查；二是截至2003年4月底披露的2002年上市公司年报。
样本筛选的原则是：(1)指标信息齐全；(2)不含异常数据，最后确定有效样本931家。从股东行为、董事会、经理层、监事会、信息披露等维度，采用个指标对样本进行了综合评价。
南开大学公司治理研究中心课题组通过对931个有效样本的观察分析发现，我国公司治理总指数呈现正态分布趋势，公司间治理存在较大差异。全部ST以及PT上市公司的治理状况较一般上市公司差，平均治理指数相差3个百分点。上述结果说明“南开治理指数”能够显现公司间治理状况的差异，准确判断公司治理水平；对各行业的公司治理的分析发现，我国目前各行业间公司治理状况差异较大，目前我国公司治理状况与行业竞争程度呈现反向关系，市场机制尚未有效发挥作用，而在公司治理中仍扮演着重要的角色。对行业公司治理的观察还发现行业治理状况与地区经济发展水平具有一定的相关性。上市公司治理指数东部沿海地区高于中部地区，中部地区高于西部地区。一定程度上说明公司治理的质量与地区经济发展水平具有一定的相关性。
本研究中提到的经理层，是指公司的高级管理人员，通常包括总经理、副总经理、三总师（总会计师、总经济师、总工程师）和董事会秘书。他们的工作效果直接决定了公司的发展状况。而其工作效果的好坏又取决于经理层的激励约束机制的完善程度。经理层治理评价是从保证公司决策科学、保障公司整体长
远利益出发，对经理层激励和约束状况所进行的科学评价，它可以客观地向公司内、外部相关组织和个人提供有关经理层的治理信息。因此经理层治理指数是公司治理指数的重要组成部分。
课题组基于公司治理应“从治理结构向治理机制”转变的思想，基于“内外兼制，科学决策”的新理念，以制衡“内部人控制”为主线，根据我国转轨经济的特殊性背景，构建了中国上市公司经理层治理评价指标体系。具体而言，经理层治理评价指标由三个维度、总共22个指标构成。
具体包括：（1）人事任免制度。包括总经理的选聘方式、其他高管人员的选聘方式、高管人员的行政度和董事长与总经理的两职设置状况；（2）执行保障。包括决策支持、经营控制、双重任职、内部人控制和CEO设置等指标；（3）激励与约束机制。薪酬水平、薪酬结构、薪酬动态激励、持股比重、股权流通性、持股方式、决策报告制度和职务消费制度等。我们利用该评价系统对2002年我国931家样本上市公司经理层治理状况进行了评价，并根据得分多少进行排名。中国公司治理指数以及其中的经理层治理指数是南开大学公司治理研究中心在公司治理理论研究成果基础上，与前期推出的中国公司治理原则（2000年）、中国公司治理指标体系设置（2003年）共同构成了完整系统的研究成果。 本研究受到国家自然科学基金项目（70272026）、国家社科基金项目（02BJY127）、高等学校优秀青年教师教学科研奖励基金项目、南开大学“985”项目、南开大学“211工程”项目资助。课题负责人：李维安；课题组顾问：童道驰；课题组成员：牛建波、张国萍、谢永珍、程新生、武立东、徐伟、马连福、王世权、袁庆宏、张耀伟、李汉军、唐跃军。
名次 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 股票 代码 000726 股票 名称 鲁泰Ａ 经理层治理100佳排序 经理层 名股票 治理指数(%) 次 代码 77.74 67.71 66.96 65.43 65.31 .74 63.84 63.76 63.35 63.09 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 股票 名称 经理层 治理指数(%) 57.49 57.40 57.40 57.02 57.01 57.00 56.95 56.95 56.95 56.86 600293 三峡新材 600070 浙江富润 600879 火箭股份 600697 欧亚集团 000507 粤富华 000538 云南白药 600750 江中药业 000786 北新建材 000099 中信海直 600662 强生控股 000903 云内动力 000527 粤美的Ａ 600310 桂东电力 000778 新兴铸管 600363 联创光电 000002 万科A 000559 万向钱潮 0005 双汇发展 000821 京山轻机 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 000756 新华制药 000636 风华高科 600232 金鹰股份 000038 深大通Ａ 000518 四环生物 000793 燃气股份 600219 南山实业 600791 天创置业 600201 金宇集团 600486 扬农化工 0009 九芝堂 000753 漳州发展 000752 发展 000768 西飞国际 000822 山东海化 600261 浙江阳光 600756 浪潮软件 600166 福田汽车 000423 东阿阿胶 600782 新华股份 600104 上海汽车 600466 迪康药业 000935 四川双马 000939 凯迪电力 600652 爱使股份 600558 大西洋 600825 华联超市 600724 宁波富达 600726 龙电股份 6005 广东榕泰 600398 凯诺科技 600316 洪都航空 600367 红星发展 000977 浪潮信息 000932 华菱管线 600168 武汉控股 0000 深圳机场 000988 华工科技 000016 深康佳A 000792 盐湖钾肥 63.02 62.71 62.39 62.11 61.87 61.87 61.73 61.63 61.27 61.21 60.73 60.60 60.33 60.23 60.20 59.96 59.92 59.87 59. 59.52 59.15 59.15 59.15 59.02 59.00 58.98 58.84 58.28 58.25 58.07 57.98 57.97 57.91 57.85 57.72 57.71 57.58 57.55 57.54 57.49 61 62 63 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 000551 创元科技 600711 雄震集团 000819 岳阳兴长 56.77 56.56 56.52 56.49 56.49 56.38 56.33 56.29 56.25 56.19 56.04 55.88 55.87 55.87 55.75 55.55 55.55 55.50 55.47 55.37 55.28 55.25 55.19 55.10 55.08 54.98 54.95 54.83 54.81 54.81 54.59 54.56 54.51 54.39 54.19 54.13 54.13 54.12 53.79 53.79 600755 厦门国贸 600220 江苏阳光 600285 羚锐股份 600851 海欣股份 000700 模塑科技 000504 赛迪传媒 600055 万东医疗 600380 太太药业 000012 南玻科控 000400 许继电气 600323 南海发展 000685 公用科技 600518 康美药业 600256 广汇股份 600200 江苏吴中 000088 盐田港 600300 维维股份 000933 神火股份 000578 数码网络 600307 酒钢宏兴 600100 清华同方 000532 力合股份 000810 华润锦华 600269 赣粤高速 000735 600306 罗牛山 商业城 600212 江泉实业 600690 青岛海尔 600428 中远航运 600209 罗顿发展 600815 厦工股份 600808 马钢股份 600761 安徽合力 600736 苏州高新 600785 新华百货 600126 杭钢股份 600081 东风科技 声明：本项研究是南开大学公司治理研究中心公司治理评价课题组开展的学术研究，无任何商业目的，不存在引导投资的目的或意图，投资者依据此评价结果进行投资或入市产生的风险自负。
100佳上市公司经理层治理与公司绩效
从表1可以看出，经理层治理100佳上市公司平均治理指数为58.33%，较全部样本平均水平（48.54%）高9.69个百分点。100佳上市公司中最高治理指数为77.74%，最低为53.79%，相差23.95个百分点。观察前100佳上市公司的绩效会发现，在盈利能力、股本扩张能力、成长性、财务安全性、股东权益等方面，前100佳上市公司的平均水平都比全部样本的平均水平高，说明前100佳公司的绩效高于平均水平。具体而言，在盈利能力方面，公司治理前100佳上市公司的净资产收益率较全部样本高11.40个百分点，每股收益高0.172元；在上市公司成长性方面，前100佳上市公司与全部样本相比，表现了更强的增长势头，其主营收入增长率比全部样本平均水平高6.74%；在股本扩张能力方面，前100佳上市公司的每股公积金、每股净资产、每股经营现金流也均高于全部样本水平；从上市公司的财务安全性和反映股东权益保护的指标同样可以看出相似的规律。由此可见，经理层治理水平的提高，有利于改善公司的业绩，提高公司的价值。
表1 前100佳上市公司经理层治理指数与公司绩效描述性
统计 评价因素 治理质量 盈利能力指标 成长性指标
治理指数 净资产收益率 每股收益 主营收入增长率 每股公积金
股本扩张能力
每股净资产 每股经营现金流量
财务安全性 股东权益
财务预警 每股市价 负债比率
变 量 100佳 58.33% 9.436% 0.296 30.99% 1.6596 3.2932 0.574 3.8328 10.3937 35.61%
全部样本 48.54% -1.966% 0.124 24.25% 1.4538 .9478 0.2937 2.4070 9.1050 47.27%
100佳的行业分布
从表2有关100佳的行业分布表可知，经理层治理100佳上市公司的行业分布有较大的差异。制造业的公司占的比重最大，为63%，紧跟其后的是批发和零售贸易行业、综合类、电力、煤气及水的生产和供应业以及交通运输、仓储业四个行业，所占的比例均为6%。制造业公司在100佳中的比例高出其在全样本中所占的比例6.19个百分点，电力、煤气及水的生产和供应业及交通运输、仓
储业，其在100佳中所占的比例也超出在全样本中所占的比例，说明在这些行业中有更多的经理层治理良好的公司。另外，前100佳中，无一家建筑业公司，传播与文化产业和农林牧渔业也都只有1家公司。
表2 经理层治理100佳公司行业分布
行业
采掘业 传播与文化产业
电力、煤气及水的生产和供应业 房地产业 建筑业
交通运输、仓储业 农、林、牧、渔业 批发和零售贸易 社会服务业 信息技术业 制造业 综合类
100佳中所占比例
全部样本中所占比例
2.00% 1.00% 6.00% 3.00% 0.00% 6.00% 1.00% 6.00% 2.00% 4.00% 63.00% 6.00% 100%
1.27% 0.81% 4.85% 3.70% 1.73% 4.16% 2.77% 7.74% 3.58% 6.00% 56.81% 6.58% 100%
合计
100佳的地区分布
从经理层100佳的地区分布表（表4）可以发现，经理层治理较好的公司集中在经济发展水平较高的东部沿海及长江沿岸的部分地区，而经济发展水平较低的中西部地区则较少。100佳中广东、山东和江苏三个省份的公司最多。依次为17%、9%和9%。广东省公司在100佳中所占的比重最高，为17%，相对在总样本中11.49%高出5.41个百分点，可以看出广东省上市公司的经理层治理状况好于其他省份。类似的还有山东省和江西省，在100佳中公司数目的比例远远高于在全样本中的比例，分别高出3.74和3.17个百分点。而北京、四川和广西等省区的上市公司在100佳中所占的比例要比在全部样本中所占的比例低，特别是上海市的上市公司，低了近5个百分点。同时，从表4我们还可以看到，自治区、重庆市、山西省和天津市在我们的样本公司中，在经理层治理方面没有一家企业进入100佳。
表4 经理层治理100佳的地区比较统计
省份 广东省 山东省 江苏省 湖北省 上海市 浙江省 北京市 江西省 福建省 河南省 四川省
公司比例 100佳 17.00% 9.00% 9.00% 6.00% 6.00% 6.00% 5.00% 5.00% 4.00% 4.00% 4.00%
全样本 11.49% 5.26% 5.48% 4.19% 10.74% 4.94% 5.37% 1.83% 3.76% 2.15% 4.94%
省份
公司比例 100佳
海南省 3.00% 湖南省 3.00%
全样本 2.15% 3.44% 2.26% 1.18% 0.97% 1.93% 1.50% 1.93% 2.58% 2.58% 2.15%
省份
公司比例 100佳
广西壮族
1.00%
自治区 内蒙古
1.00%
自治区 维吾尔族
1.00%
自治区 甘肃省 1.00% 宁夏回族
1.00%
自治区 自治区 重庆市 山西省 天津市 合计
0 0 0 0 100%
全样本 1.93% 1.72% 1.72% 1.50% 0.75% 0.43% 1.72% 1.50% 1.40% 100%
安徽省 2.00% 贵州省 2.00% 青海省 2.00% 云南省 2.00% 甘肃省 1.00% 广西壮族自
1.00%
治区 河北省 1.00% 吉林省 1.00% 陕西省 1.00% 100佳的第一大股东性质
公司治理100佳上市公司的第一大股东性质有较大差异。其中，第一大股东为国有或国有控股企业的上市公司所占比重最大，为61.62%，其次是民营企业，占15.15%，再次是其他类股东和集体企业，分别占9.09%和6.06%。第一大股东为集体企业和民营企业的上市公司，在100佳中所占的比例较全部样本的比例要高，这说明，此类股东能够促进公司经理层激励约束制度的建设和完善。另外，在100佳公司中没有由非银行金融机构出任公司第一大股东的公司。
表5 经理层治理100佳公司第一大股东性质构成
第一大股东性质
大专院校、科研机构及其他事业单位 非银行金融机构 国有或国有控股企业 国有资产管理公司 集体企业 民营企业 其他 外资
、国有资产管理或其他部门 合计
100佳中所占比例
全部样本中所占比例
2.02% 0 61.62% 1.01% 6.06% 15.15% 9.09% 1.01% 4.04% 100%
1.19% 0.22% 62.26% 6.51% 4.23% 11.50% 6.29% 0.98% 6.83% 100%
结论
通过上述分析和对中国上市公司经理层治理指数与企业绩效的实证研究，我们得出如下结论：
1．伴随着我国上市公司治理状况的改善,经理层治理也得到进一步完善,但我国经理层治理的总体水平较低，经理层治理指数平均值为48.54%，并且其次级指标的得分有较大的水平差异，表现为任免制度和执行保障的平均得分分别为63.07%和61.77%，而激励约束机制的平均得分只有33.02%，说明我国上市公司在经理层治理的激励约束的制度建设方面存在着较大缺陷，为了激发我国上市公司经理层的积极性，加强激励约束变得尤为重要，激励不足或者过度的内部人控制将会严重我国上市公司的健康发展。
2．在经理层治理100佳中，制造业公司所占的比重最高，并且超出全部样本中制造业公司所占的比例，说明在制造业中有相对更多的经理层治理良好的企业。从全部样本的行业得分状况来看，经理层治理评价指数平均得分最高的三个行业依次是房地产业、综合类和传播与文化产业。最差的三个行业是，金融、保险业、采掘业和电力、煤气及水的生产和供应业。
3．在经理层治理100佳中，国有或国有控股企业为第一大股东的公司所占的比重最高。民营企业为第一大股东的上市公司在100佳中比例远高出其在全样本公司中的比重，可以看出民营企业对经理层治理的重视。在全部样本公司中，从第一大股东性质来看，第一大股东为民营企业、集体企业和外资的经理层治理总指数的平均得分位居前列。经理层治理得分较低的股东为非银行金融机构、大专院校、科研机构及其他事业单位和、国有资产管理或其他部门。
4．经理层治理指数对企业绩效产生显著的正面影响。具体而言，经理层治理评价指数得分提高10%，公司的每股收益就会平均增加0.0278元，每股净资产平均增加0.1044元。高管层的行政度、薪酬水平、持股比重、薪酬动态激励等因素较其他因素对治理绩效的正面影响更加显著。这就为我们在提高经理层治理水平的实践中，确定各项制度建设的优先顺序提供了重要的参考依据。
（详情请见《经济》杂志3月号）
