基于生态安全的快速城市化地区空间冲突测度_以长株潭城市群为例

自然资源学报

JOURNALOFNATURALRESOURCES

Vol.27No.9Sep．，2012

基于生态安全的快速城市化地区空间冲突测度

———以长株潭城市群为例

1，21*11

彭佳捷，周国华，唐承丽，贺艳华（1．湖南师范大学资源与环境科学学院，长沙410081；2．湖南省国土资源规划院，长沙410007）

摘要：空间冲突是城市化过程中各种矛盾形成与激化的直接原因，是影响区域可持续发展的关键因素，合理测度快速城市化地区的空间冲突水平，对于优化区域发展模式、避免区域生态风险具有重要意义。在利用遥感与GIS技术分析长株潭近年来空间格局变化的基础上，量化影响区域生态安全的空间外部压力值、生态风险暴露值、生态风险效应值3个因子，构建基于生态对长株潭地区的空间冲突水平进行评估。研究表明：近年来长株潭安全的空间冲突测度模型，

1993—2008年其冲突指数均值由0.2增长到地区的空间冲突作用强度总体呈现上升趋势，

0.323，且严重失控级别空间冲突的区域面积比例增幅最大，达1.07倍；不同空间类型的空间冲突强度不同，林地、耕地的空间冲突水平相对较低，建设用地的空间冲突水平较高；城乡过渡地带是空间格局变化最为频繁、空间冲突最为激烈的区域，其次是城市内部，农村地区的空间冲突强度远远低于城市。关

键

词：空间冲突；冲突测度；生态安全；长株潭城市群

文献标志码：A

文章编号：1000－3037（2012）09－1507－13

中图分类号：X826

“冲突”“文化冲突”、“组织冲突”、“利益冲突”一词源于社会学，主要在等社会学和管

是指两个或两个以上的社会单元在目标上互不相容或互相排斥，从而产生心理学领域使用，理上或行为上的矛盾

［1］

。空间冲突是源于空间资源的稀缺性和空间功能外溢性的一种客

是在人地关系作用过程中伴随空间资源竞争而产生的空间资源分配过程中的观地理现象，

各种社会需求在空间资源利用上的利益重叠或空间利用目标间的矛盾是空间冲对立现象，

突形成的根本原因。从生态学角度来理解，空间冲突既包括不同利益群体之间空间资源利用的矛盾，也包括空间资源开发利用与区域生态环境的不协调

［2-5］

。

随着近年来城市化进程不断加快，人类逐渐加大了对空间资源的利用强度，在获得巨大

土地开垦、城镇建设用地扩张等空间开发利用活动也改变了区域生态系经济利益的同时，

统的结构与功能。尤其是在经历快速城市扩张过程的区域，由于人类活动强干扰的介入，常

常打破整个自然生态系统的空间格局构成，导致自然生态过程的改变和生物多样性的损失，影响区域空间生态安全。因此笔者认为，区域城市化过程的空间冲突水平，可通过空间格局变化对区域生态安全的影响效应得以反映。从生态安全的角度来看，空间格局变化对区域

表明空间开发等干扰行为引发的空生态系统功能产生的负效应（也可能存在正效应）越小，

收稿日期：2011－10－09；修订日期：2012－04－23。

基金项目：国家自然科学基金项目（41071097）。

mail：pengjiajieab@第一作者简介：彭佳捷（1986－），女，湖南湘潭人，硕士，主要研究土地资源规划与生态评价。E-126．com

mail：uuy828@163．com*通信作者简介：周国华（1965－），男，湖南娄底人，教授，主要研究土地评价与城乡规划。E-

1508自然资源学报27卷

间生态风险越小，则区域的空间冲突水平越低。本文对空间冲突水平的测度就是基于这一思路，在利用遥感与GIS技术对区域空间格局变化的生态环境效应进行分析的基础上，借鉴景观生态学中的生态风险评价与景观生态指数方法，构建空间冲突强度测算模型，测度经历

［6-9］

。快速城市化过程的长株潭城市群空间冲突水平

1

1.1

研究区概况和研究方法

研究区和数据来源

长株潭城市群位于我国中部地区的经济腹地，处于京广铁路经济带沿线，是我国南方重

4

“十字路口”，要的湖南经济社会发展的轴心区域。2010年底，长株潭总人口1342.3×10

8

人，城镇化水平56.32%，地区生产总值6715.9×10元，是我国中部地区处于快速城市化过

程中、具有典型代表性的优质城市群资源，并

“两型社会”于2007年获批为国家综合配套改

发展势头革试验区。该城市群综合实力显著，强劲，但城乡发展空间以及建设用地、农用地空间冲与生态用地之间的空间竞争十分激烈，突对该区域的整体功能及其安全性构成巨大

挑战。依据《长株潭城市群区域规划（2008—2020年）》中确定的核心区范围及相关学者对

［10］

长株潭城镇密集区的界定范围，结合行政界本文选取长株潭市区及望城区（望城线要素，

县于2012年改县设区）、长沙县、株洲县、湘潭县为研究区域。

研究数据主要包括1993年TM影像和2001、2008年ETM+影像（图1），国家基础地理信息中心1∶25万数据库的行政界线数据，

图1

2008年长株潭研究范围遥感影像

Fig.1Changsha

TheremotesensingimageofZhuzhou

Xiangtanresearchscope

以及长株潭局部地区的地形图和土地利用现状图、长株潭城市群区域规划（2008—2020年）等辅助资料。由于所搜集遥感影像数据格式不一、分辨率各异，因此需对遥感数据进行

几何校正、影像镶嵌、投影转换、辐射增强等图像预处理，并按照研究范围进行裁剪，得到

长株潭研究区域3期的遥感影像图。1.2

研究思路与方法

空间冲突的实质是冲突各方对空间资源占有的博弈，空间冲突必然伴随着空间资源的开发利用过程，而空间资源开发必定引起区域空间格局发生变化，空间功能亦发生改变，进而通过影响区域原有的水文过程、大气过程、地貌过程、生态过程，改变其地表自然地理环境（包括大气环境、水环境、土壤环境、生物多样性等），改变生物地球化学物质循环以及诱发一系列生态环境问题。冲突的作用强度随空间冲突的进展而呈现出倒生态系统结构，“U”形变化，在冲突潜伏—公开—化解的整个演变过程中，空间冲突的可控性级别可分为稳

［11］

定可控、基本可控、基本失控和严重失控四个层次。潜伏阶段是空间冲突的重要阶

应极力将空间冲突维持在可控级别，一旦突破可控级别的临界值，空间冲突的各类负面段，

9期彭佳捷等：基于生态安全的快速城市化地区空间冲突测度1509

效应将凸显出来，如水土流失、水体污染、大气污染、固体废弃物污染、生境破碎化、生物多样性减少等，从而危害整个区域的生态安全。本文根据空间格局变化对区域生态安全的

［12-13］

，影响过程，以空间生态风险的大小表征空间冲突水平，借鉴生态风险评价的概念模型

从风险源、风险受体以及评价终点风险效应三方面，构建空间冲突的综合测度指数，评估快

速城市化地区空间冲突的作用强度（图2）。

图2

Fig.2

基于生态安全的空间冲突测度思路与方法

Themeasuremethodandideaofspatialconflictbasedonecologicalsecurity

2001和2008年3期长株潭研究区范围遥感影像为主要数据源，首先以1993、采用多步骤、综合的遥感分类方法，得到长株潭3个时期的土地利用分类图；在简要分析长株潭空间格局变化对区域生态环境影响效应的基础上，借鉴景观生态指数和景观生态风险评估方法，设定冲突评价空间景观单元尺度，构建空间冲突测度指数模型，得出长株潭城市群1993—2008年的空间冲突水平并进行空间化处理；根据长株潭3期的空间冲突测度结果，分析探讨其时间演变和空间分布特征。

2

2.1

长株潭城市群的空间冲突测度过程

长株潭土地利用遥感解译分类依据遥感影像数据，结合研究区实际土地利用情况，参考国土资源部研制的基于中分辨

率卫星影像的国家级土地利用与覆被分类系统，将研究区土地划分为耕地、林地、水域、城

将草地与林地一起归并为林地一镇建设用地和未利用地5种类型（因研究区草地很少，

［14］

类）。对照原始影像及辅助数据，利用监督分类与人工目视判读相结合的方法，解译得到

1510自然资源学报27卷

长株潭3个时期的土地利用分类图（图3）。

图3

Fig.3

1993、2001、2008年长株潭研究区土地利用分类

Zhuzhou

Xiangtanresearchscopein1993，2001and2008

LandusepatternsinChangsha

由于本文用来分类的遥感影像均为历史数据，不易进行解译结果验证，只能通过抽取样

本点，根据原始影像的目视判读对遥感分类结果进行精度评定，测算得到的Kappa系数分别0.85（2001年）、0.85（2008年）。即3个年份的分类精度都在80%以为0.81（1993年）、

达到了进一步分析长株潭城市群空间格局变化的要求。上，2.2

基于生态安全的空间冲突测度指数构建

依据风险源—风险受体—风险效应的相对风险评价概念模型，生态风险源指研究区面

［12-13］

风险受体指生态风险的承受体或载体，风险效应指基于评价目临的可能生态风险压力因子，

的与评价终点的不同风险受体对风险源的效应表征

。选取与空间资源开发利用强度

相关的空间外部压力因子，作为空间生态风险源指标；空间生态风险暴露性反映受到风险源

该因素选取与风险受体耐受性相关的空间资源脆弱性指的压力时潜在风险发生的可能性，

标（空间脆弱度）；风险效应值则反映受体对当前风险源的响应，在参考J.Peterseil、陈利顶等利用生态稳定度概念对区域农业景观空间生态风险进行分析评价的基础上

［15-16］

，选取空

间单元稳定性因子（空间破碎度）作为生态风险效应指标。空间单元所受的外部压力越大，

生态风险暴露性越高、空间稳定性越低，则其引发空间生态风险的可能性越大，其区域景观生态系统受到的干扰度也越大，即空间冲突越强。同时，为避免研究区域的空间单元过于破碎化，以及考虑到研究尺度、研究范围以及研究数据类型、空间斑块状况、空间分辨率等因选择2500m×2500m的空间方格作为评估单元，来计算各空间单元内的相关景观生态素，指数，以定量评估其空间冲突水平。根据以上分析，本文认为城市化过程中的空间冲突水平可以概括为空间冲突=外部压力+空间暴露性－空间稳定性，其公式表达为：

SC=P+E－S

（1）

式中：SC为空间冲突水平；P、E、S分别为空间外部压力、空间暴露性以及空间稳定性3个因子。

9期彭佳捷等：基于生态安全的快速城市化地区空间冲突测度1511

（1）空间单元外部压力（P）对于外部压力的测算，主要从空间单元与其周围邻域范围内空间单元的综合影响角度来考虑。借鉴景观生态指数中的面积加权平均拼块分形指数（AWMPFD），来测量景观斑块的空间形状复杂性，以表征邻域景观对空间景观单元的生态干扰影响程度。

AWMPFD=

∑∑[i=1j=1

mn

2ln（0.25Pij）aij

ln（aij）A

()]（2）

aij为斑块面积，A为景观总面积。AWMPFD在一定程度上反映了人式中：Pij为斑块周长，

类活动对空间景观格局的影响，一般来说，受人类活动干扰小的自然景观的分形值高，而将其结果线性标准化受人类活动影响大的人为景观的分形值较低。为下一步测算方便，

0，1］到［内。

（2）空间单元暴露性（E）

借用景观脆弱度指数来反映空间单元暴露性，以描述空间单元在外界干扰作用下遭受巨大破坏的难易程度。不同的空间格局在维护生物多样性、保持生态稳定、完善整体结构和功能等方面的作用有所不同，即空间冲突对不同类型空间景观要素的生态效应有所差别，这种差异与不同景观自然演替过程中所处的阶段有关。一般而言，处于初级演替阶段、食受人为作用强、可通过管理物链结构简单、生物多样性指数小的生态系统较为脆弱；另外，

［17］

输入负熵的生态系统（如农田）较为稳定。由此判断，本研究区5类景观类型的脆弱度排序由强到弱依次是：建设用地、未利用地、水域、耕地、林地。排序后进行赋值、归一化处理，得到各用地空间类型的脆弱度指数Fi，并利用以下公式测算得到各空间单元的暴露性

0，1］同时将其测算结果线性标准化到［范围内。指数E，

n

E=

∑Fi×

i=1

ai

S

n=5（3）

ai为单元内各类景观面积，S为空间单元总面积。式中：Fi为各类景观脆弱度指数，

（3）空间单元稳定性（S）

空间冲突对区域空间格局的一个最主要影响就是使景观斑块破碎化，点状空间的集聚与密度增加、线状空间的扩散与网络化，进而导致面状空间被分割。空间破碎化是生物多

空间形态越破碎、类型越单一，则空间单元稳定性越样性丧失、生态系统失衡的主要原因，

差，空间冲突作用越强。本文借鉴景观生态指数中的景观破碎度（Bi）作为空间单元稳定性

指数，以反映空间单元受空间开发利用等行为干扰的影响效应。景观破碎化指景观生态格局由连续变化的结构向趋于复杂、异质和不连续的斑块镶嵌体变化的过程。破碎度是度量景观破碎化程度的指标，用斑块密度（PD）表示。计算公式为：

PD=

ni

A

（4）

A表示各空间景观单元面积。PD值越大，式中：ni表示各空间景观单元内的斑块数目，表明

而其空间景观单元稳定性则越低，对应区域生态系统稳定性亦越低，空间破碎化程度越高，

并利用下式将各空间单元的稳定性Bi标准化到0和1之间。

Bi=1－

PD－PDminPDmax－PDmin

（5）

1512自然资源学报27卷

PDmax和PDmin分别为某研究区域内空间景式中：PD为某空间景观单元内的斑块密度指数，

观单元斑块密度指数的最大值与最小值。2.3

长株潭城市群空间冲突指数的测算

按照2500m×2500m的方格大小划分冲突评估的空间景观单元，将长株潭全部研究

2

区范围共分为1350个空间冲突评价单元，每个方格面积6.25km，对研究区边界地区未布满整个方格面积的空间斑块按一个完整方格参与计算。以遥感影像解译得到的长株潭地区

土地利用景观分类图为基础，将覆盖全部研究区域的网格矢量数据与土地利用分类图相叠加，并利用ArcGIS的PatchAnalystExtension模块进行各空间景观单元的景观生态指数测2001、2008年的土地利用景观分类和空间格局信息数据后，算。在获取长株潭地区1993、

将反映每个空间单元网格外部压力、空间暴露性、空间稳定性的相关景观生态指数计算结1）范围内，果代入空间冲突指数模型，并将测算结果标准化处理至（0，得到每一网格的空间

冲突水平值。

3

3.1

测度结果分析

时间演变特征

2001和2008年空通过对长株潭地区3个时期空间冲突指数的计算发现：长株潭1993、

0.299和0.323，间冲突指数的平均值分别为0.2、伴随快速的城市化过程，长株潭地区的空间冲突作用强度总体呈现上升趋势（表1、图4），但仍属于稳定可控级别。其中，稳定可

控冲突级别的空间景观单元比重每年持续下降，但仍基本维持在59.04%～68.74%之间，占到研究区所有空间单元总量的一半以上，为维护长株潭的生态安全以及控制空间生态风险起到了重要作用。同时，基本可控、基本失控、严重失控三个冲突级别的空间景观单元比重均呈递增趋势，尤其是研究区严重失控级别冲突的空间景观单元增幅最大，从1993年

增长了1.07倍。表明长株潭研究区内已经存在部的1.93%持续增加到2008年的4.00%，

分空间冲突严重失控的地区，并有范围逐步扩大的趋势，这应是日后长株潭空间冲突的

重点区域。

表1

Table1

1993—2008年长株潭地区的空间冲突指数测算结果统计

Zhuzhou

XiangtanUrbanAgglomerationduring19932008

空间单元百分比/%

2008年7973881115413500.323

1993年68.7425.334.001.93100

2001年63.2626.527.113.11100

2008年59.0428.748.224.00100

空间单元个数/个

1993年928342542613500.2

2001年85435213500.299

ThecalculatedresultofspatialconflictindexinChangsha

冲突值0.0～0.350.35～0.70.7～0.90.9～1.0总计冲突平均值

冲突级别稳定可控基本可控基本失控严重失控

通过分析统计长株潭研究区各空间单元网格冲突测度值的各区段分布情况，并根据空

［11］

“U”间冲突倒型演变轨迹及各可控性级别冲突的相关分析结果，将冲突度划分为（0.0，0.35）、［0.35，0.7）、［0.7，0.9）、［0.9，1.0）4个区段，作为空间冲突的稳定可控、基本可

控、基本失控和严重失控4个级别的划分标准。

9期彭佳捷等：基于生态安全的快速城市化地区空间冲突测度1513

图4

Fig.4

1993、2001、2008年长株潭地区的空间冲突指数变化

Zhuzhou

XiangtanUrbanAgglomerationin1993，2001and2008

IndexvariationofspatialconflictinChangsha

3.2

空间分异特征

（1）空间类型差异

对于不同的土地利用类型，其空间根据长株潭地区空间冲突的测算结果统计对比发现，

冲突水平的构成存在一定差异（图5）。

图5

Fig.5

1993—2008年长株潭地区不同用地空间类型的空间冲突等级变化

Zhuzhou

Xiangtan

UrbanAgglomrationduring19932008

ThespatialconflictlevelchangesofdifferentlandusetypesinChangsha

耕地景观的空间冲突水平主要集中在稳定可控和基本可控两个等级上，两者比重之

1514自然资源学报27卷

和达到90%以上。其中，空间冲突指数位于0.0～0.35之间的稳定可控型耕地空间单元比重呈持续下降趋势，而介于其他冲突可控级别的耕地空间单元比重，则均呈不同程度的递增趋势。因此表明，研究区耕地受快速城市化过程的影响较大，且其空间冲突水平正逐步上升。

1993—2008年两者比建设用地景观高度集中在基本可控和基本失控型冲突两个等级，

其中基本失控冲突比例稍高。严重失控级别的建设用地空间单元重基本维持在45%左右，

比重近年呈略微上涨趋势，从5.49%增加到6.48%。表明长株潭一半以上建设用地的空间

冲突已上升至失控级别，且失控型空间冲突有进一步发展与激化的态势，是冲突的重点所在。

林地景观的空间冲突度主要集中在稳定可控和基本可控两个级别，其中介于冲突度0.0～0.35之间的稳定可控级别空间单元占绝对主导地位，其比重在85%以上，在研究区的5种用地空间类型中比例最高，且呈现出进一步增加的趋势。进而表明，在研究区的5种用

林地空间冲突水平最低，基本属于可控级别，且冲突强度呈现逐步降低的地空间类型中，趋势。

对于水域，其空间冲突水平在研究区的5种用地空间类型中变化最为剧烈，其空间单元

冲突水平构成主要集中在稳定可控和基本可控两个等级，处于主导地位的冲突强度也主要在这两个等级间变化。其中在1993年和2008年，稳定可控级别空间冲突的水域空间单元比重最高，超过了50%，而在2001年基本可控级别冲突的水域空间单元比重最高，达49.39%。

5类景观类型中建设用地的空间冲突水平最高，整体而言，其次是水域、耕地，而林地冲突水平最低。由空间冲突指数的构建思路可知，这主要与不同用地类型所具有的综合生态效益有关，空间冲突水平与空间单元提供的生态服务价值、抗干扰能力成反比，而与人类

5类土地景观类型的综合生态效益活动干扰强度成正比。依据景观生态学相关研究成果，

由高到低依次为林地＞耕地＞水域＞未利用地＞建设用地。空间单元的生态服务价值越

高、抗干扰能力越强，则空间格局变化引发的不良生态环境影响效应越低，表现出来的空间冲突越弱。即土地利用类型与空间冲突之间存在的基本关系是用地类型的抗外界干扰能力越强，其空间冲突水平越低。

（2）城乡梯度差异

城市与农村空间资源利用方式的差异使得空间格局演变引起的空间冲突由城区到郊区再到乡村呈现出圈层梯度分布规律。为进一步研究长株潭空间冲突城乡梯度变化规律，本文沿湘江流域选取一条贯穿长株潭三市城区，宽2.5km、长95km的样带，整条样带共计38个空间单元，将1993—2008年该样带上各空间单元的空间冲突度予以统计分析。

由图6可以看出，整个变化折线图共有7个波峰值，分别对应的是空间景观单元1、11、17、24、27、33和37，最高值达0.96，这7个空间单元分别位于长沙、湘潭、株洲的城乡过渡区，表明空间资源冲突与竞争最激烈的地域并不是城市内部，而是城乡过渡地

分别是空间单元16、21、30，其位置均位于农村地区，且最带；折线图共出现了3个波谷，

低值仅相当于最高值的1/4，表明农村地区的空间冲突强度远远低于城市；样带中长沙范

围内的空间冲突水平最高，平均空间冲突度为0.73，而湘潭最低，平均冲突水平为0.67；1993、2001和2008年三个时期空间冲突水平的变化此外，由3条折线的波动轨迹来看，

9期彭佳捷等：基于生态安全的快速城市化地区空间冲突测度1515

2008年的空间冲突水平仅略高程度较小，每个空间单元的冲突水平基本维持稳定状态，

于前两期。

图6

Fig.6

空间冲突度在样带上的变化情况

Thechangesofspatialconflictinsample

4基于生态安全的空间冲突测度结果验证

本文对空间冲突的测度是基于生态安全的角度，区域的空间生态风险越小，可持续发展程度越高，空间格局变化引发的空间冲突则越小。生态足迹是目前发展已比较成熟的用于判定区域生态承载状况的模型方法，生态足迹越大，则生态承载能力越弱，其生态风险亦越高。鉴于此，本文引入生态足迹模型判定区域的生态安全状况，以对长株潭空间冲突的测度结果进行验证。经计算得出，近年来长株潭城市群的生态足迹和生态赤字均呈递增趋势，人均生态足

22

18］），迹由1993年的1.0268hm增加至2008年的1.5916hm（具体测算过程见文献［这与长株潭的总体空间冲突水平呈上升趋势基本相符；各类型土地的人均生态足迹具有较大差异，其

2

0.0883hm2，中耕地、水域生态足迹为赤字，生态赤字程度分别为0.3035hm、而林地生态足迹尚处于区域承载能力内，即各土地利用类型基本表现出生态赤字越大而空间冲突水平越

高的趋势，这与长株潭不同用地类型的空间冲突水平测算结果基本吻合。另外，根据2008年长株潭空间冲突水平的测度结果及各冲突可控等级的地域分布情况，借助GoogleEarth遥感影像平台，选取若干严重失控、基本失控冲突级别的典型地区进发现属于严重失控、基本行遥感影像截图比对（截取的遥感影像拍摄时间为2008年3月），失控冲突级别的地区，其遥感影像基本都不同程度地反映了一些空间冲突现象（图7）。如在空间冲突测算结果中处于严重失控冲突的长沙县城周边地区和长沙岳麓区麓谷工业园区附近，其遥感影像呈现明显的城乡过渡地域特点，影像显示有大面积正处于开发建设中的空间地域，城市与乡村空间、建设用地与农用地空间竞争激烈，大量生态空间被建设用地空间所吞噬；株洲市石峰区石峰公园周边地区以及湘潭市雨湖区城区内的白石公园附近，在空间冲突测度结果中均属于基本失控冲突级别，其影像显示出自然山体、水体等生态空间被城市道路网分割较为严重，城市内部居住、工业、道路、生态各用地功能区的矛盾较为突出。

综上分析，本文基于生态安全角度对长株潭空间冲突作用强度的测度结果较为合理。

1516自然资源学报27卷

图7

Fig.7

长株潭城市群空间冲突典型地域的遥感影像比对（2008年）

TheremotesensingimagecomparisonofspatialconflicttypicalregioninChangsha

Zhuzhou

XiangtanUrbanAgglomerationin1980

5结论与讨论

本文在利用遥感与GIS技术分析长株潭1993—2008年空间格局变化的基础上，通过构

建基于生态安全的快速城市化地区空间冲突综合测度模型，对经历快速城市化过程的长株潭地区的空间冲突水平进行了评估分析。具体结论如下：

（1）空间冲突测度可按照空间格局变化对区域生态安全的影响过程，通过分析空间资源外部压力值、空间生态风险暴露值、空间生态风险效应值三类因素，构建空间冲突综合测度指数，以空间生态风险的大小表征空间冲突水平。（2）1993—2008年伴随着快速的城市化过程，长株潭地区的空间冲突作用强度总体呈现上升的趋势，且严重失控级别空间冲突的区域面积比例增幅最大，是空间冲突的重点区域。

（3）从空间类型差异来看，不同用地类型所具有的生态效益不同，因此不同用地类型其

林地、耕地的空间冲突水平较低，主要集中在稳定可控和空间冲突水平的构成亦存在差异，

基本可控两个等级上，而建设用地的冲突水平较高，主要介于基本失控和基本可控两个等级之间，且失控型空间冲突有进一步发展与激化的态势。

（4）从城乡梯度差异来看，严重失控级别空间冲突的地域范围主要位于三市城乡过渡地带，该区也是空间资源竞争最激烈的地区，其次是城市内部，农村地区的空间冲突强度远远低于城市。

9期彭佳捷等：基于生态安全的快速城市化地区空间冲突测度1517

空间冲突的表现形式、形成机理、影响因素极为复杂，涉及资源、环境、社会、经济等各方面，本文构建的空间冲突测度模型，以及测度过程中的相关指数构建、等级划定、评价空间单元的确定等都有待进一步完善和深化。此外，受遥感分类技术、影像分辨率、解译分类标准等因素影响，本文的遥感解译土地分类结果与实际的土地利用覆盖可能存在一定偏差，下一步应加强相关方面的研究，将这些因素对空间冲突测度结果的影响降至最低。参考文献（References）：

［1］王琦，杜永怡，席酉民．组织冲突研究回顾与展望［J］．预测，2004，23（3）：75-81．［WANGQi，DUYong-yi，XI

2004，23（3）：75-81．］You-min．Reviewandprospectofresearchonorganizationalconflict．Forecasting，

［2］方创琳，刘海燕．快速城市化进程中的区域剥夺行为与路径［J］．地理学报，2007，62（8）：67-78．［FANG

yan．ThespatialprivationandthecorrespondingcontrollingpathsinChina’surbanizationprocess．Chuang-lin，LIUHai-ActaGeographicaSinica，2007，62（8）：67-78．］

［3］刘贵利，严奉天，许顺才，等．城市发展中内外空间冲突与协调的战略选择———以石家庄市为例［J］．地理研究，

2006，25（4）：143-151．［LIUGui-li，YANFeng-tian，XUShun-cai，etal．Thestrategicdispositionbetweentheconflictandcoordinationfrominternalandexternalspaceinurbandevelopment：TakingShijiazhuangcityasacase．Geographical2006，25（4）：143-151．］Research，

4］谢正磊，许学工．基于非线性理论的绿色空间和建设用地竞争关系研究———以北京市为例［J］．水土保持研究，［

2007，14（6）：227-230．［XIEZheng-lei，XUXue-gong．Thecompetitionmechanismbetweengreenspaceandurbanland2007，14（6）：227-230．］basedonnonlinearmodel-AcasestudyofBeijing．ResearchofSoilandWaterConservation，［5］李铭，方创琳，孙心亮，区域管治研究的国际进展与展望［J］．地理科学进展，2007，26（7）：109-122．［LIMing，

FANGChuang-lin，SUNXin-liang．Progressandprospectinregionalgovernancestudy．ProgressinGeography，2007，26（7）：109-122．］

6］谢花林．基于景观结构和空间统计学的区域生态风险分析［J］．生态学报，2008，28（10）：408-414．［XIEHua-lin．［

Regionaleco-riskanalysisofbasedonlandscapestructureandspatialstatistics．ActaEcologicaSinica，2008，28（10）：408-414．］

［7］孙心亮，方创琳，干旱区城市化过程中的生态风险评价模型及应用———以河西地区城市化过程为例［J］．干旱区地

2006，29（5）：54-60．［SUNXin-liang，FANGChuang-lin．Modelandapplicationofecologicalriskappraisalinthe理，

courseofurbanizationinaridarea．AridLandGeography，2006，29（5）：54-60．］

［8］李景刚，何春阳，李晓兵．快速城市化地区自然/半自然景观空间生态风险评价研究———以北京为例［J］．自然资

2008，23（1）：35-49．［LIJing-gang，HEChun-yang，LIXiao-bing．Landscapeecologicalriskassessmentofnat-源学报，

ural/semi-naturallandscapesinfasturbanizationregions—AcasestudyinBeijing，China．JournalofNaturalResources，2008，23（1）：35-49．］

［9］曾辉，刘．基于景观结构的区域生态风险分析［J］．中国环境科学，1999，19（5）：454-457．［ZENGHui，LIU

Guo-jun．Analysisofregionalecologicalriskbasedonlandscapestructure．ChinaEnvironmentalScience，1999，19（5）：454-457．］

10］贺艳华，周国华．长株潭城镇密集区范围的界定［J］．热带地理，2007，27（6）：521-525．［HEYan-hua，ZHOU［

Guo-hua．DelimitationoftheChangshaZhuzhouXiangtancity-and-townconcentratedarea．TropicalGeography，2007，27（6）：521-525．］

11］彭佳捷．基于生态安全的长株潭城市群空间冲突测度研究［D］．长沙：湖南师范大学，2011．［PENGJia-jie．The［

AnalysisofSpatialConflictMeasurementinChangZhuTanUrbanAgglomerationBasedonEcologicalSecurity．Chang-2011．］sha：HunanNormalUniversity，

［12］VictorB．Applyingecologicalriskprinciplestowatershedassessmentandmanagement［J］．EnvironmentalManagement，

2002，29（2）：145-154．

［13］OberyAM，LandisWG．AregionalmultiplestressorriskassessmentoftheCodoruscreekwatershedapplyingtherelative

．HumanandEcologicalRiskAssessment，2002，8（2）：405-428．riskmodel［J］

［14］黄颖．基于遥感与景观指数的土地利用/覆盖变化及格局分析［D］．长沙：中南大学，2007．［HUANGYing．Land-

1518自然资源学报27卷

use/coverChangeMonitorandLandscapePatternAnalysisBasedonRemoteSensingDataandLandscapeIndex—ACaseStudyofChangshaCity．Changsha：CentralSouthUniversity，2007．］

15］陈利顶，傅伯杰．黄河三角洲地区人类活动对景观结构的影响分析———以山东省东营市为例［J］．生态学报，［

1996，16（4）：337-344．［CHENLi-ding，FUBo-jie．AnalysisofimpactofhumanactivityonlandscapestructureinYellowRiverDelta—AcasestudyofDongyingregion．ActaEcologicaSinica，1996，16（4）：337-344．］

［16］PeterseilJ，WrbkaT，PlutzarC，etal．EvaluatingtheecologicalsustainabilityofAustrianagriculturallandscapes—The

SINUSapproach［J］．LandUsePolicy，2004，21：307-320．

［17］许学工，林辉平，付在毅．黄河三角洲湿地区域生态风险评价［J］．北京大学学报，2001，37（1）：113-122．［XU

Xue-gong，LINHui-ping，FUZai-yi．RegionalecologicalriskassessmentofwetlandintheHuangheRiverDelta．ActaScicentiarumNaturalumUniversitisPekinesis，2001，37（1）：113-122．］

［18］周国华，彭佳捷．长株潭城市群生态足迹测算［J］．湖南师范大学自然科学学报，2009，32（3）：97-102．［ZHOU

jie．EcologicalfootprintcalculationoftheChangshaGuo-hua，PENGJia-Zhuzhou

XiangtanUrbanAgglomeration．

JournalofNaturalScienceofHunanNormalUniversity，2009，32（3）：97-102．］

［19］陈晓芳，城市化进程中土地冲突管理的理论分析与机制设计［D］．武汉：华中师范大学，2008．［CHENXiao-fang．

TheTheoryandPracticeofLand-relatedConflictManagementintheProcessofUrbanization．Wuhan：CentralChinaNor-malUniversity，2008．］

9期彭佳捷等：基于生态安全的快速城市化地区空间冲突测度1519

TheAnalysisofSpatialConflictMeasurementinFastUrbanization

RegionBasedonEcologicalSecurity—ACaseStudyofChangshaZhuzhouXiangtanUrbanAgglomeration

PENGJia-jie1，2，ZHOUGuo-hua1，TANGCheng-li1，HEYan-hua1

（1．CollegeofResourceandEnvironment，HunanNormalUniversity，Changsha410081，China；

2．HunanPlanningInstituteofLandandResources，Changsha410007，China）

Abstract：Spatialconflict，adirectcausefortheformationandintensificationofcontradictionsintheprocessofurbanization，isthekeyfactorforregionalsustainabledevelopment．Itisessentialtomeasurethelevelofspatialconflictforoptimizingregionaldevelopmentmodelandavoidingtheecologicalrisk．BasedonanalyzingthechangesofChangshaZhuzhouXiangtanUrbanAgglom-eration’sspatialpatternfrom1993to2008byusingremotesensingimageprocessingsoftware（ENVI）andGISanalysissoftware（ArcGIS），andquantifyingtheexternalpressure，ecologicalriskexposureandthevalueofecologicalriskofspaceresourcesaffectingecologicalsecurityoftheregion，thisarticlebuildsacomprehensiveconflictmeasuremodelbasedonecologicalsafety，andassessesthelevelofspatialconflictofChangshaZhuzhouXiangtanUrbanAgglomerationwhichhasexperiencedrapidurbanization．Researchresultscanbeobtainedasfollowing．Spatialconflictisanobjectivegeographicalphenomenonarisingwiththecompetitionforspatialresources，whichstemsfromthescarcityofspaceresourcesandthespilloverofspacefunctions．Thelevelofspatialconflictcanbecharacterizedbythreefactors，whichareexternalpressure，ecologicalriskexpo-sureandthevalueofecologicalriskofspaceresourcesaffectingecologicalsecurityoftheregion．FromthemeasurementresultsofChangshagsha

Zhuzhou

Zhuzhou

XiangtanUrbanAgglomeration’sspatial

Zhuzhou

conflict，wecandrawoutthat，withtheincreasinglyfrequentchangesinspatialpatternsofChan-Xiangtanregioninrecentyears，thespatialconflictofChangsha

XiangtanUrbanAgglomerationpresentsarisingtrendoverall．From1993to2008，theaveragevalueofspatialconflictindexincreasedfrom0.2to0.323．Andtheseriouslyuncontrollablespatialconflictincreasesthebiggestinarearatio，upto1.07times．Differentspatiallandscapetypeshavedifferentecologicalbenefits．Therefore，therearesomedifferencesinintensityofthespatialconflictbetweenthelandscapetypes．Thelevelofwoodlandandfarmlandlandscapespatialconflictislower，andtheconstructionlandscapeconflict’slevelishigher．Urbanandruraltransi-tionalzonehasthemostfrequent，intensespatialconflictoftheregion，followedbytheinnercit-ies，andtheintensityofruralareas’spatialconflictisfarlowerthaninurbanspace．Keywords：spatialconflict；measurementofconflict；spatialecologicalsecurity；ChangshaZhuzhou

XiangtanUrbanAgglomeration