宏观税负、产业结构与经济增长

失进行定量测度。研究结果表明：宏观税负水平与经济增长之间为倒“U”型关系，平均最优税负水平大约为21.

6%,产业升级能够提高税负的边际效应和最优税负水平；东部地区的最优税负水平最高，中西部地区的最优税

负水平大致相当，并且多数省份的税负水平低于最优税负水平，其中东中部地区的实际税负水平与最优税负水 平的差距大致相当，西部地区的差距最小；偏离最优税负水平带来的效率损失基本上一直处于10%以上，其中 东部地区的效率损失最大，中部地区其次，西部地区最小，产业结构差异是造成此异质性的重要因素。关键词：宏观税负；产北结构；经济增长；最优税负中图分类号:F812. 42

文献标识码：A 文章编号：1005 - 0566(2019)06 - 0185 - 08Macro Tax Burden, Industrial Structure and Economic GrowthLI Yan-long, QIAO Qian(School of Economics and Business Administration, Beijing Normal University, Beijing 100875 , China)Abstract: The paper uses the panel data of 28 provinces from 2004 to 2016 to study the effect of tax on economic

growth. The effect of industrial structure on tax marginal effect and the optimal tax burden level are studied, and the

optimal tax burden level of the regional characteristic is analyzed. Finally, the efficiency losses from the deviation from

the optimal tax burden level is measured. The results show that there is a inverted \" U\" shaped relationship between the

tax burden and economic growth and the optimal tax burden level is about 21.6% on average. The upgrading of

industrial structure can improve the marginal effect of tax and optimal level. The eastern regions have the highest optimal level, the optimal level is roughly the same in central and western regions. Most provinces * tax burden level are lower

than the optimal level. The gap between actual tax burden level and optimal level is roughly the same in eastern and

central regions, while the gap in western regions is minimal. The efficiency loss deviation from the optimal tax burden

level is basically always above 10% , among which the efficiency loss in eastern regions is the largest, followed by the central regions and the western regions is the smallest, and the difference in industrial structure is an important reason

for the heterogeneity.Key words: macro tax burden ； industrial structure ； economic growth ； optimal tax burden收稿日期:2018 -11 -05 修回日期：2019 -03 -20基金项目：全国统计科学研究项目（2O15LY35）。作者简介:李彦龙（1991 -）,男，河南内黄人，北京师范大学经济与工商管理学院博士研究生，研究方向：应用计量、创新经济与财税政 策评估。185中国软科学2019年第6期—、引言财政支出在过去几十年的经济发展过程中发

挥了重要的作用，尤其是在2008年以后，财政支出

规模上升到了一个新的高度。但高额的财政支出 带来了债务规模的上涨，党的十九大报告明

确提岀了打好防范化解重大风险攻坚战,2018年

工作报告中进一步提出推动重大风险防范化

解取得明显进展的攻坚任务之一是防范化解地方 债务风险。税收作为财政支出的重要来 源,一方面税收的增加会抑制企业规模的扩张，但 另一方面也会降低的债务规模，提高的 可支配资金和对市场的能力。Folster 等(2006 )根据 1970 - 1975 年 23 个 OECD国家的样本进行检验，证实了税负对经济增

长存在不利影响⑴。Afonso等(2010)通过15个 欧盟国家和28个OECD国家1970 -2005年的数

据也证实了税负对经济增长存在不利影响⑷。总

体而言，发达国家的样本显示，近年来税负对经济

增长产生了不利的影响，就此引岀了如下问题：中 国的税负对经济增长是否也带来了不利的影响？ 中国的财政收入从2004年的26396亿元快速上升

到了 2016年的159605亿元，财政收入占GDP的

比重(即宏观税负)从2004年的16. 3%逐步上升 到了 2016年的21. 4% o根据大口径税负水平来

看,2016年美国税负即一般收入占GDP的比 重大约为30. 87% ,日本大约为32. 58%，中国大约

为28.23%。由此可知，从大口径来看，国内的税 负水平仍然是低于美国和日本等发达国家的。产业结构升级也是过去促进经济增长的重要 因素之一，然而现阶段我国第一产业尤其是第一 产业就业人数占比仍然很高，在2016年时达到了

将近28%,西部地区第一产业就业人数占比更是 达到了 45%。产业结构和税负之间存在着交互效

应，因此本文拟在产业结构异质性基础上研究税 负对经济增长的影响和最优税负的异质性。Barro(1990)将财政支出引入内生增长模

型，研究的结果认为所得税税率与经济增长之间 存在着倒“U”型关系⑶。Myles(2009)构建了理论

模型和数值模拟的方法进行研究,结果显示税收

186对经济增长有正、负两个方面的影响⑷。其中，负 向影响主要是因为税收增加会降低投资以及R&D 的回报，而正向影响主要是因为一些公共支岀能

够提高生产率，税收则是这些支出的筹资手段。

Akai等(2011)认为税收过低、财政关系不合理会 导致地方债务膨胀而不利于经济⑸。在经验

分析方面,Bania等(2007)的研究同样表明税收与 经济增长之间存在倒“ U”型关系,并且将这种关系 称为“Growth Hill,,[6]0 Miller 等(2013)根据 1977

-2010年美国的州际面板数据进行研究,研究结

果表明税收与经济增长之间存在着倒“U”关系⑺。

目前来看，宏观税负与经济增长之间为倒“U”型关

系是主流的观点。国内关于宏观税负与经济增长的研究起步较 晚，但多数研究同样认为宏观税负与经济增长之 间为倒“U”型关系。刘长生(2009)根据省级面板

数据进行研究，结果表明税率与经济增长之间为 倒“U”型关系⑻。金戈(2010)从理论模型角度验

证了倒“U”关系的存在，结果表明中国的实际税负 水平高于了最优宏观税负水平⑼。范庆泉等

(2016)认为生产性间接税可以促进经济增长和社

会福利的改善，但会受到不同阶段市场化程度的 影响有些研究间接地讨论了宏观税负对经济增长 的影响。张希等(2014)的研究表明税负更重的地

区创新产出反而更多，税负通过对创新基础 设施投入以发挥对区域创新产出的正向效应更

大⑴]。因此,虽然减少税收能够促进企业创新等

产出进而促进经济增长卫],但若没有足够的财政 收入和支配能力对市场进行，对经济增长也

是不利的。另外，财政压力是造成中国债务风险 的重要原因，税负增长有助于降低的债务风 险和债务规模，从而对经济增长造成影响〔⑶。但 税负过高时,纳税人的积极性将会得到较大的打

击,抑制生产力的提高。因此，宏观税负理论上存 在一个最优水平。相比以往的研究，本文的主要贡献之处包括：

第一,本文在实证检验税负与经济增长关系的同 时,引入产业结构与宏观税负水平的交互效应，探

学术动态与新视点宏观税负、产业结构与经济增长讨产业结构对税负边际效应及最优税负的影响,

目前还没有关于产业结构影响最优税负水平以及 两者交互效应的相关研究。第二，由于不同地区

和时间范围内的最优税负水平是不同的,从研究 方法来看，以往的研究计算出的只是整体的平均 税负水平。本文对地区间最优税负水平的差异进 行比较,对其变化趋势进行比较分析，结合我国目

前的实际的宏观税负状况进行比较。第三，由于

实际税负水平与最优水平不同，理论上存在着未 达到或超过最优税负水平所带来的效率损失，说

明了偏离最优税负水平会带来一定的产出缺口， 对推动我国区域均衡发展具有重要的含义。

而目前还没有基于地区产业结构异质性对此效率 损失进行定量测度的相关研究。二、模型设定与说明（一）模型设定首先，假设生产函数形式为柯布一道格拉斯

生产函数形式，基于此研究宏观税负对经济增长

的影响,即 Yu = AL^ea +ATalJ ，其中，y 为

各地区的经济产出，％%为地区宏观税负水平，厶 和K分别表示劳动投入和资本投入，函数/（ Tax） 表示宏观税负对经济增长的影响函数,X为其余控

制变量,a为地区固定效应。对上式取自然对数 可得：Inf；, = a, + ln4 +/3jn厶,+^2\\nKit +/（ Tax”） +

X +知； （1）为了体现宏观税负与经济增长之间可能存在 的倒“U”型关系，本文在构建方程检验宏观税负水

平与经济增长的关系以及产业结构与税负的交互 效应时，将函数Tax）设为二次型方程进行估计， 所设定的二次型模型基本表达式为：lny,, = A, +/3, ln£„ +j82lnK„ + 6, Taxit + b2Tax[

+ 63zn^lt, • Taxu + ms21（ • Taxu + + uu ；（2）

模型中加入变量Ta/用于检验税负与经济增 长之间是否存在倒“U”型关系，盹1和加2均为产 业结构变量。但是产业结构很可能对地区最优宏

观税负水平产生显著性影响。首先,2006年以后， 我国取消了农业税，对于第一产业所占比重较高

的地区，可推测出最优税负水平较低。另外，国家

正在向服务业转型，由于第二产业和第三产业性 质的差别，第二产业税负增加对其负影响可能更

大，服务业税负增加对其负影响可能较小,第二对 第三产业的相对比重也很可能对宏观税负产生显 著性影响。因此，本文在模型（2）中加入交互项

msl - Gov和ms2 • Gov用来检验产业结构对税负

的边际效应及最优税负水平的影响。在模型（2）

的设定框架下，地区i在时期«的最优税负水平可 表示为：曲=_ 匕竺匕如些

⑶2b2由公式（3）可知,最优税负水平会受到产业结 构变量呛1和呛2的影响。若厲大于0,那么皿1

的提高会使最优的税负水平上升，否则使之下降。 \"的解释与g类似。以往的研究计算出的只是整 体的平均税负水平,本文通过模型（2）的设定和公

式（3）可计算出各地区最优税负水平的差异。（二）变量选择与说明本文所使用的产出变量（V）为各省的国内生 产总值。但需要剔除物价因素的影响，因此本文

根据GDP折算指数将国内生产总值折算为2004 年的不变价水平。核心解释变量为宏观税负水平（Tax）。由于

税收收入并不能完全反映的可支配财力，“小

口径”的税负就不能很好的代表的财政能力。 “大口径”税收负担率在统计技术上存在一定障

碍，往往不太精确。因此本文采用中口径，即 财政收入占GDP的比重衡量税负水平;产业结构

（亦1）采用各省第二、三产业的增加值之和占GDP 的比重进行测度，该比重越大说明了第一产业增

加值所占比重越小。产业结构（林2）采用第二产

业增加值与第三产业增加值的比重衡量，随着第 一产业比重的不断减小，国家正在向服务业逐渐

转向，该比重近些年也为下降的趋势。本文所选择的控制变量包括：1.基本投入变 量。包括劳动投入变量（厶）和资本投入变量（K）。

其中劳动投入L采用当年各地区的就业人数进行 衡量，而资本投入K采用永续盘存法测度，具体测

187中国软科学2019年第6期度公式为：Kit = Eu + （1 -E）K”t ,其中K”是地区

i在时期t的资本存量为折旧率，仇为地区i在

时期t的固定资产投资额。基期资本存量的计算 公式为：Kl0 = E/g, +6,） ,g,为地区i固定资产

投资的年均增长率。折旧率6取值为9.6%。在计

算资本存量之前，本文根据固定资产投资价格指 数将名义固定资产投资转换成2004年不变价水 平;2.其他控制变量，包括人力资本（edu）、基础设

施（road）、金融发展水平（兀0。人力资本水平edtz 采用地区就业人员的平均受教育年限进行测度。

公共基础设施（road）采用公路交通密度即各地区 的公路里程与行政区域面积的比重进行测度。金 融发展（用）也是影响经济增长的一个重要因

素「⑷，采用银行业存贷款总额与GDP的比重 衡量。（三）数据来源与说明本文所使用的数据为中国2004 -2016年不包 含北京、上海和的其余28个省市的面板数据,

共计3个研究样本。之所以在分析中将北京和

上海剔除，是由于两地的税收负担率相对其他省 市很高，这是由于两地独特的地理优势造成的。 各地区的财政收入来源于的《中国财政年鉴》。国

内生产总值、GDP折算指数、固定资产投资额、固 定资产投资价格指数、第二、三产业增加值、公路 里程、区域面积均来自于当年的《中国统计年鉴》，

各地区的就业人数来源于当年的地方统计年鉴, 各阶段受教育人数所占比重来源于《中国劳动年 鉴》，银行业金融机构的存贷款数据来源于《中国

金融年鉴》。三、实证分析（一）模型估计本文采用固定效应（FE）估计方法对模型（2） 进行估计,所得的估计结果如表1所示。其中表1

第二列为不包含税收负担变量平方项和交互项时 的估计结果,第三列是在第二列基础上引入平方 项后的估计结果，最后一列是在第三列基础上进 一步引入交互项的估计结果。由表1第二列可知,税负水平变量Tax的系数 为正且显著,这表明宏观税负对经济增长的总体

188影响表现为正影响，即宏观税负水平的上升并没 有对我国的经济增长带来显著的负影响，反而表

现为正向影响，这说明了税负水平的上升通过促

进投入以发挥带动区域经济增长的正向效应 大于宏观税负水平上升带来的负影响，从而间接

带动了经济的增长。表1 宏观税负对经济增长影响的估计结果lnKIn/\\nYTax0. 4 ***3. 524 •**-10. 90 ***(3. 17)(2.71)(-5. 15)Tax2-& 167\"-14. 50 ***(-2. 07)(-3.46)Tax • ms\\20. 040 ***(&95)Tax • ms2-0. 802*(-1.90)ms\\0.4130. 293-1.0 ***(1.51)(1.05)(-4. 67)ms2-0. 077-0. 080 •••0. 034(-3. 83)(-4.01)(0. 58)\\nK0. 491 ***0. 486 ***0. 467 ***(46. 96)(45.26)(47. 59)In厶0. 256 ***0. 275 **•0. 2 ***(4. 76)(5.06)(5.36)edu0. 045 ***0. 0450. 036 ***(6.04)(5.99)(5.22)fd-0. 056 •••-0. 055-0. 037 …(-4.31)(-4. 23)(-3.06)road0. 0070. 0060. 007(1.35)(I. 17)(1.49)常数项1.467 ***1.290 *•*2. 963 ***(3. 29)(2. 85)(6. 63)样本个数333调整\"0. 9850. 9850. 988注：*\"

、.分别表示在1 % ,5% ,10%的显著性水平下显著，括号内为t统计值。由表1第三列可知，当在模型中引入税负水平 变量的平方项时，税负水平变量血％的系数 仍然为正且显著，并且比第二列中的估计系数更 大。但税收水平变量的平方项血/的系数为负且

显著,这表明宏观税负水平与经济增长之间表现 为倒“U”型关系，税负虽然对经济增长的总体影响

为正，但表现为边际效应递减的结果。进一步，由 估计系数估算出的平均最优税负水平大约为

21.6%，并且大部分地区的税负水平低于此平均

最优税负水平。这表明虽然近年来我国的宏观税 负水平在不断的上升，但宏观税负水平仍然未达 到最优的宏观税负水平，现阶段宏观税负水平的

学术动态与新视点宏观税负、产业结构与经济增长上升仍然会促进经济的增长，虽然这种影响为递 平的分布为向左偏的特征,坡峰的宏观税负水平

减状态。由表1第四列可知，交互项Tax • md的系数

大体处于0. 12-0.13之间。由实线形状可知，我

国最优宏观税负水平的坡峰位置大体位于0. 19 -

为正且显著，变量Tax •陀2的系数为负且显著, 这表明产业结构的不断变化会显著影响最优的宏

0. 20之间,但由于略微偏向于右，总体的平均最优

税负水平略高于0.2。比较实线和虚线的位置可

观税负水平。当变量变大即第二产业和第三 产业比重增加或第一产业比重减小时，税负对经

知，我国各地区的实际宏观税负水平整体显著低 于最优的宏观税负水平。各地区的宏观税负水平

济增长的边际效应会变大,会使最优的宏观税负 水平上升。当变量盹2变大即第二产业与第三产

与最优宏观税负水平在年份上的变化如表2所示。业相比的相对比重变大时,税负对经济增长的边 际效应会变小，会使最优的宏观税负水平变小。 但近年来随着我国产业结构逐步向服务业转型， 第一产业比重变小，第三产业的比重变大,可推断

出最优的宏观税负水平也表现为逐步上升的变化

趋势。第二列和第三列中变量亦1的系数为正，虽 然没有通过显著性检验,变量加2的系数为负且

图1实际税负与最优税负水平的分布表2实际宏观税负水平与最优宏观税负水平的变化趋势显著。这表明随着我国产业结构逐步向服务业转

型，产业结构的不断深化对经济增长具有促进作 用。由第四列交互项的系数也可以看出，产业结 构的优化会通过增强税负的边际效应而间接促进

全国东部地区最优 税负中部地区实际

最优

西部地区年份实际 最优 实际 税负实际 税负最优

税负税负税负税负税负20040. 1130. 1740. 1120. 1920. 1030. 1670. 1220. 16520060. 1240. 10. 1230. 20520080. 1300. 1910. 1150. 1800. 1310. 181经济增长。0. 1310. 2090. 1170. 1810. 1360. 1910. 1380. 183变量InK和变量ln£的系数均为正,系数之和 小于1,表明我国目前处于规模报酬递减的状况。

20100. 1420. 1980. 1460.2170. 1230. 1880. 1540. 120120. 1550. 2020. 1550. 2210. 1690. 1930. 16520140. 1540. 2100. 1550. 2280. 1380. 2010. 202变量edu的系数为正且显著,这表明人力资本水平 的提高对经济增长具有显著促进作用。变量road

20160. 1500.2170. 1570. 2340. 131均值。0.2130. 1570. 207注:表中的宏观税负水平与最优宏观税负水平数据均为当年的平

的系数为正,这表明交通基础设施的改善也会促 进经济增长，虽然估计结果没有通过显著性检验。 与直觉不同的是，变量沧的系数为负且显著，并不

由表2可知：（1）从全国层面来看，各年份的

实际宏观税负水平与最优宏观税负水平均为较为 明显的上升趋势，但各年份的实际税负均低于最

支持金融发展促进了经济增长的观点，这可能是 由于本文所选择的的样本与以往不同所带来的结

优税负水平，并且差距大体保持稳定，平均的差距

大体维持在0. 05 -0. 065之间。这表明虽然我国

果差异。的实际税负在不断上升，但由于产业结构的不断

（二）最优宏观税负水平特征及区间分布根据公式（3）可计算出各地区的最优宏 观税负水平。2004 -2016年我国各地区的实际税 负和最优税负水平的核密度曲线如图1所示，其中

优化升级，最优税负也在不断上升,产业结构升级 可以提高税负的边际效应。（2）从地区层面来看,

东中西三大地区的实际税负水平也均低于其最优

税负水平，并且均表现为上升的变化趋势。从实 际税负水平与最优税负水平的差距来看,东部和

实线为最优税负水平的核密度曲线，虚线为实际

税负水平的核密度曲线。由图1的虚线形状可知,我国实际宏观税负水

中部地区实际税负水平与最优税负水平的差距大 致相当，西部地区的差距最小。（3）东部地区的最

1中国软科学2019年第6期优税负水平最高，中部和西部地区的最优税负水

况如表4所示。由于各地区最优宏观税负水平与

平大致相当，这表明了东部地区的产业升级促使 其最优的税负水平超过了中西部地区。但从实际

产业结构相关，本文在解释表4中的效率损失情况

时，结合各地区的产业结构来分析,各地区的产业 结构状况如表5所示。表4偏离最优宏观税负水平的效率损失（％）税负水平来看，西部地区的税负水平是最高的，东 部地区其次,中部地区的税负水平最低。另外，最优宏观税负水平也是估计值,也存在

年份200420062008全国东部中部6. 180西部10. 511.20414. 65715. 03513.97313.3174. 5555.770其置信区间。本文根据公式（3）计算与其产业结 构相匹配的最优宏观税负水平的95%置信区间， 将此区间定义为最优区间（optimal）,而将实际税

6.7186.4297. 0275. 5367. 37810. 3579.917& 5744. 9293.9732. 97. 807201020122014201612. 072负水平低于最优税负水平下限（k>wer_optimal）的 区间定义为低区间，将实际税负水平高于最优税

10. 13912. 52313. 45715. 38311.2286. 674负水平上限（upper_optimal）的区间定义为高区间，

表5各地区的产业结构变f匕趋势东部比币「2004中部比重西部据此统计位于各区间内的省份个数，具体情况如

年份第二产业 第三产业 第二产业第三产业 第二产业 第三产业

表3所示。表3各区间内的省份个数0. 4710. 4800. 4750. 4230. 432比t0. 4520. 488比重比重0. 4250. 4620. 4810. 4950. 4950. 4700. 430比重0. 3810. 3710. 3600. 3560. 3600. 4010. 3920. 3790. 3750. 3810.412200620082010年份Tax W lower_optimallower_optimal < Tax< upper optimalTax M upper_optimal10.4410. 5020. 4660. 4540. 4300. 30. 4570. 4720. 5000. 5420.5190.5190. 4860. 432200420062324420122014201632110. 3990. 459200820102524210. 452143332注:表中的产业结构为各地区产业结构指标的平均值。2012201420162413由表4可知：（1）从全国整体来看，偏离最优 宏观税负水平带来的效率损失较大，虽然在某些

23由表3可知，有超过80%以上的省份均位于

年份的效率损失有所降低，但整体较为稳定，偏离

低区间，并且在各区间的省份个数较为稳定，这表 最优宏观税负水平带来的效率损失基本上一直处 于10%以上。（2）比较东中西三大地区的效率损

明多数省份的实际税负水平低于最优水平。位于 最优区间和位于高区间的省份个数大体相对较

失来看，东部地区的效率损失最大，基本上维持在

少。另外，近年来位于最优区间的省份全部为西 部省份，位于高区间的省份也基本位于西部地区,

13%以上，中部地区其次,维持在5.5%以上，西部

地区最小，但也基本上维持在3%以上。之所以表现出这种特征，与各地区的产业结 构特征有很大关系。首先，比较表5中中部和西部

东部只有海南省的实际税负水平高于最优税负 水平。（三）偏离最优宏观税负水平的效率损失测度由上述分析可知，我国总体的宏观税负水平

地区的产业结构特征可知，第二产业和第三产业 所占比重在中部和西部地区大体相当，因此最优

低于最优的宏观税负水平，因此理论上存在偏离

的宏观税负水平也大体相当，这在表2中也得到了

最优宏观税负水平的效率损失。本文对此效率损 失进行定量测度，具体计算过程为：首先,基于公

体现,但由于中部地区的实际税负水平与最优税

负水平相比差距相对较大,所以中部地区偏离最 优宏观税负水平带来的效率损失高于西部地区。

式（2）的最优宏观税负水平，将其代入公式（1）计 算得到税负水平达到最优时的产出水平y*，即可 求出由于偏离最优宏观税负水平所带来的效率损

其次，由表5的产业结构特征可以看出，东部地区

的产业结构与中部地区明显不同，东部地区第二、 三产业所占比重之和高于中部地区，并且东部地

失，使用的计算公式为：（潜在产出水平-实际产

出水平）/实际产出水平。所计算出的效率损失情 区的第三产业比重更大，从而东部地区税负影响

190学术动态与新视点宏观税负、产业结构与经济增长经济增长的边际效应远大于中部地区。从表2可

以看出，实际税负水平和最优水平的差距在东、中 部地区大体相同，但东部地区的产业升级程度更

高，税负对经济增长的边际效应更大，从而东部地 区的效率损失远大于中部地区。.由此可知，各地区的税负水平达到最优税负

水平时，东中西三大地区获得的产岀提升程度是

不同的。随着税负的不断上升，东部地区的经济 增长将会大于中部和西部地区，其中西部地区的

实际税负和最优税负水平相差相对较小,可提升 空间相对不大。这表明随着税负水平的提升，地

区间的经济差距将会变的更大，这主要是由于中 西部地区的产业升级程度相对较低。产业结构对 地区间的经济收敛起到了显著的抑制作用，中西

部地区除了提升就业人口的教育水平和基础设施 水平外，需要注重推进产业结构的优化升级。（四）稳健性检验上述分析虽然表明税负会影响经济增长，但 经济增长同时也可能会影响税负的增加，即两者

之间存在着双向因果关系，上述分析便可能存在 内生性问题，从而导致估计结果存在偏差。对此,

本文将模型中的变量Tax y Tax2 s Tax • msl、Tax •

ms2均做滞后一期处理，减弱双向因果导致的内生

性问题，然后再进行估计,估计结果如表6所示。表6稳健性检验的估计结果\\nY\\nYinY血（滞后一期）0. 758 ***3. 180 ***-10. 702 ***(2. 66)(2. 63)(-6.01)ToF （滞后一期）-7. 579 **-10. 590 ***(-2.06)(-3.03)Tax • msl （滞后一期）17. 154 ***(9. 80)Tax •皿2（滞后一期）-0. 132(-0.74)控制变量包含包含包含样本个数336336336调整疋0. 9850. 9850. 9注：…、”「分别表示在1 %、5%、10%的显著性水平下显著，括 号内为t统计值。基于表6的估计结果可以发现估计系数与上

文相比略有减小,但主要结论基本与上文一致，即

税负对经济增长的影响为倒“U”型关系，整体促进

了经济增长,进一步说明了税负水平的上升通过 促进投入以发挥带动区域经济增长的正向效 应大于宏观税负水平上升带来的负影响，从而间

接带动了经济的增长。基于表6计算出的最优宏 观税负水平特征、区间分布、效率损失地区差异的 结果也与上文大体一致，基于各控制变量的系数 得到的结论也与表1 一致，这说明了本文的研究结 论具有一定程度的稳健性。四、结论与含义总体而言，本文的研究结论也可以进一步解

释为何OECD等发达国家样本的税负水平对经济 增长带来了不利影响，这是由于税负水平与经济 增长之间为倒“U”型关系，而OECD国家的税负水 平普遍在40%以上，超过了最优税负水平,而中国

的税负水平低于OECD等发达国家，并没有超过 最优税负水平。另外，本文通过引入产业结构与

税负水平变量的交互项研究产业结构对税负边际 效应和最优税负水平的地区异质性，对各地区的

最优税负水平特征与效率损失进行定量测度，得 到的结论显示:第一，宏观税负与经济增长之间为 倒“U”型关系，税负虽然对经济增长的影响为正,

但边际效应递减，说明了税负水平的上升通过促

进投入以发挥带动区域经济增长的正向效应 大于税负水平上升带来的负影响。第二,产业升 级会促进经济增长和最优税负水平，东中西地区

的实际税负水平均低于其最优水平，并且为上升

的趋势，其中多数省份位于低区间。第三,从全国 整体来看，偏离最优税负水平带来的效率损失较

大，基本上一直处于10%以上。如果各地区达到 最优税负水平，东部地区的经济增长会更多，进一

步拉大地区间的差距，产业结构是造成此特征的

重要因素。综上，本文的研究结论说明了虽然税负对经 济增长的影响为正，但产业结构造成了地区最优 税负水平的异质性,并且税负水平与最优水平的

缺口导致了我国经济增长仍然具有较大的提升空

间，产业结构是抑制地区间经济收敛的重要因素， 此结论具有重要的含义。本文提出以下 建议:第一，提高财政支岀效率，充分利用财政收

入的功能。由于税负对经济增长的影响为正，税

负上升通过促进投入以发挥带动区域经济增

191中国软科学2019年第6期长的正向效应大于税负上升带来的负影响，因此,

可进一步提高财政支出效率，便可进一步扩大税 负上升带来的正效应。第二,推动产业升级，加快

传统制造业向高技术制造业的转型，推动创新驱 动发展。据统计，我国高技术产业增加值只占工 业的13%，虽然大力发展新兴产业,但是每年增加

不到1个百分点，需要再加快，各省情况不一样，要 实施差异化发展。第三，适当减小部分西部地区

税负。部分地区的税负超过了其最优水平，且这 些地区基本集中在西部，因此可适当减少部分西

部地区的税率从而降低税负水平,使其达到最优 水平以更快地促进经济增长。第四，加大对中西 部地区的产业升级支持力度，缩小地区间经济差

距。东部地区的产业升级程度和税负的边际效应 更高，随着税负的不断上升,地区间的经济差距并 不会减小，产业结构差距是抑制地区间经济差距 缩小的重要因素。这表明各地区在选择其最优的

税负水平时,需要考虑的是税负与产业结构的协 同效应，针对本地区的产业结构进行优化。参考文献：[1 ] Stefan Folster, Henrekson M . Growtheffects of government expenditure and taxation in rich countries: A reply [J]. European Economic Review, 2006 , 50( 1) ：219-221.[2] Antdnio Afonso, Furceri D . Government size, compo­

sition ,volatility and economic growth [ J ]. European Journal

of Political Economy, 2010, 26(4) ；517-532.[3 ] Barro R J. Govemmentspending in a simple model of

endogeneous growth [J]. Journal of Political Economy, 1990,

98(5)： 103-26.192[4 ] Myles G D. Economicgrowth and the role of taxation. Prepared for the OECD. Unpublished report [ J ] . Oecd

Economics Department Working Papers, 2009, 7 : 3944.[5 ] Akai N, Sato M. A simple dynamic decentralized

leadership model with private savings and local borrowing

regulation [J]. Journal of Urban Economics, 2011 , 70( 1)：

15-24.[6] Bania N, Gray J A, Stone J A. Growth, taxes, and

government expenditures: Growth hills for U. S. States [ J ]. National Tax Journal, 2007 , 60(2) : 193-204.[7] Miller S M, Clarke C A. Canstate and local revenue and expenditure enhance economic growth? A cross-state panel

study of fiscal activity [ J]. Working Papers, 2013.[8] 刘长生.税收、财政支出与宏观经济运行的内在

影响机制——基于中国不同省份的面板数据分析[J].公 共管理学报，2009, 6(3):47-54.[9] 金 戈.经济增长中的最优税收与公共支出结构[J].

经济研究，2010,11:3547.[10] 范庆泉，周县华.市场化进程中的税制结构变迁

[J].数量经济技术经济研究,2016,4:21-39.[11] 张 希，罗能生，彭 郁•税收安排与区域创新一

基于中国省际面板数据的实证研究[J].经济地理，2014,

34, 9： 33-39.[12] 李彦龙.税收优惠与高技术产业创新效率[J].

数量经济技术经济研究,2018, 35(1)： 60-76.[13] 韩健，程宇丹.地方债务规模对经济增长的阈值

效应及其区域差异[J]・中国软科学,2018, 9： 104-112.[14] 张 帆.金融发展影响绿色全要素生产率的理论和

实证研究[J].中国软科学，2017, 9： 154-167.(本文责编：辛城)