读书卡1

读书卡

书名或题目 《窦桂梅：语文要给给孩子一座田作者 窦桂梅 园和一座花园》 窦桂梅说：“主题教学期望以具有人文精神涵养的主题，串起语文知识的传授、语文能力的培养，实现交际工具与人文情怀的合一，而不仅仅是统一。”这里是主 要 观 点 不是在说“主题教学”从它诞生的那天开始或者在前期的发展过程中，就注重“串起语文知识的传授、语文能力的培养”？从窦桂梅前几年的课堂教学中，我们很难看出这层意思来，我们看到更多的是宏扬人文。以她执教《珍珠鸟》为例，实录的大标题是“将„信赖‟进行（追问）到底“，小标题中还有“品味人与小鸟的„信赖‟”和“探讨人与大鸟的„信赖‟”，这明明是重点（或专门）宏扬“人文”精神的课堂。此后执教《牛郎织女》，也不见“串起”更多的语文知识来。 一、是“交给”，还是“教„学‟”？ 吕叔湘先生在《叶圣陶语文教育论集》序言中说：“这就触及教育学上的根本问题：在教学活动中，教师起什么作用？圣陶先生的看法是，„各种学科的教学都一样，无非是教师帮着学生学习的一串过程。‟换句话说，教学，教学，就是„教‟学生„学‟，主要不是把现成的知识交给学生，而是把学习的方法教给学生，读 学生就可以受用一辈子。在这个问题上，圣陶先生有一句精辟的话，现在已经众后 随 感 口传诵，那就是：„教是为了不教。‟”在教学过程中，吕先生否定“交”，肯定“学”，若说这是“抠字眼”，我认为“抠”得必要。 《窦桂梅：语文要给给孩子一座田园和一座花园》，这个文题中的“给给”可能是“给”字重复了，也可能是“给予”或“交给”之误。我想“给”“给予” 或“交给”都是说“交”（把现成的知识“交”给学生），而不是教学生“学”（把学习的方法“教”给学生）。 纵观窦桂梅的课堂教学，给我的感觉是“交”主题（或者说“交”人文）胜于“学”《基于语文教材的教学内容整合有效性研究》

工具。崔峦先生批评小语课堂教师过于强势，我觉得窦桂梅的课堂也没有摆脱教师过于强势这种倾向。课上应该少一些“牵”，多一些“引”；让学生有一点“愤”（思而不得）“悱”（欲言不能），教师要把精力用在学生真正需要帮助的地方。 二、是“合一”，还是“统一”？ 窦桂梅说：“主题教学期望以具有人文精神涵养的主题，串起语文知识的传授、语文能力的培养，实现交际工具与人文情怀的合一，而不仅仅是统一。统一像是拧在一起的两股麻绳，即便合而为一，但给人的感觉却常是貌合神离。合一则更多了一份水融，意味着你中有我，我中有你。” 如果依照窦桂梅的说法“统一”与“合一”不同义，我倒觉得窦桂梅把话说反了。我熟悉“搓”麻绳，也熟悉“合”麻绳，“合”的时候，有时不只是两股，三股、四股，甚至于更多股麻绳都可以往一起“合”。合麻绳那才是“合”而为“一”呢！而“统一”不同于“合”麻绳之“合一”，“统一”中“双方”有对立和转化。其实，“统一”与“合一”同义。列宁说：“对立的统一（一致、同一、合一），是有条件的、一时的、暂存的、相对的。相互排斥对立的斗争则是绝对的，正如发展、运动是绝对的一样。” 在这里，窦桂梅认为“合一”比“统一”好，甚至批判了“统一”。这是对“对立统一”中的“统一”的误解。在《矛盾论》中说：“事物的矛盾法则，即对立统一的法则，是唯物辩证法的最根本法则。”内容和形式本来就是对立的统一，我们无法排除“统一”。 还说：“同一性、统一性、一致性、互相渗透、互相贯通、互相依赖（或依存）、互相联结或互相合作，这些不同的名词都是一个意思，说的是如下两种情形：第一事物发展过程中的每一种矛盾的两个方面，各以和它对立的方面为自己存在的前提，双方共处于一个统一体中；第二，矛盾着的双方，依据一定的条件，各向着其相反的方向转化。这就是所谓同一性。”这里论述的“统一”，即“对立统一”中的“统一”。矛盾“双方”各以对方为存在的前提，共处于一个统一体中，并且依据一定的条件，各向着其相反的方向转化。 明白了上述道理，就会明白“田园”和“花园”之“合一”是何等艰难！我不禁要问：“一座田园和一座花园”，怎么“向着其相反的方向转化”？还要问：是一会儿耕耘“田园”一会儿耕耘“花园”，还是一阵子耕耘“田园”一阵子耕耘“花园”？更要问：“田园”和“花园”两者怎么“水融”？怎么“你中有我，我中有你”？我倒觉《基于语文教材的教学内容整合有效性研究》

得“统一”是把一“园”中的两性“统”而为“一”。这就好比养荷，其花叶可供观赏，其莲子和藕可供食用或药用。当然，这种比喻也有缺欠，还是回到“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”上来最准确。 三、是“摇摆”，还是“兼顾”？ 窦桂梅充实、发展“主题教学”，这无可厚非，但是把“主题教学”的初衷说得如何如何正确，可就值得思考了。 记者问：“语文教学的纷争由来已久，莫衷一是。就目标而言，工具性、人文性之争是最激烈持久的。而你在前几年就提出“主题教学”，是不是对这一争论的回避？”窦桂梅回答：“与其说主题教学是对这一争论的回避，不如说是努力找到一条解决争论的出路。” 语文教学左右摇摆已有多次，理想的出路应该是“工具性与人文性的统一”（“内容形式兼顾” “言义兼得”）。“片面强调„工具性‟，的确产生了相当程度的消极影响，于是语文教育界对此进行了深刻的反思，提出了„人文性‟的口号。”（巢宗祺）有人错误地认为既然提出了“人文性”，就应该从重工具转向重人文，在这样的背景下，“主题教学”的出现，迎合了这种思潮，不难看出，是一种矫枉过正的倾向，它不是解决争论的正确出路，而是一个宏扬人文的口号。“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。”实际上是说工具是第一属性，人文是第二属性。按理说应该按第一属性编排教材，可是人教版小学语文实验教材，按主题组织单元，这本身就有“突出人文”的倾向；而窦桂梅的“主题教学”，无疑对“突出人文”起了推波助澜的作用。后来的“人文过盛”（“非语文泛语文”），是不是受了这二者的影响？因此才有人“为语文招魂”。 “三个一”（一手好字、一副好口才、一篇好文章）是重工具的产物，它对重人文的“主题教学”，也是一种纠偏。若说“主题教学”一开始就是为了回避工具和人文之争，或者说“是努力找到一条解决争论的出路”，实在是过于抬高它了！ 记录人： 吴燕华 时间： 2007、11

《基于语文教材的教学内容整合有效性研究》

备注：读书卡时间：一学期一篇，在下面时间段内找一个日期。2007、10---2008、1 2008、2---2008、7 2008、8---2009、1 2009、2---2009、7 2009、8---2010、1 2010、2---2010、7