作者：叶开

我加入过一些语文老师群，看聊天内容发现语文老师懂得真多，知识似乎真渊博。他们的谈论话题极其广泛，似乎无所不谈：历史地理，政治道德，人文社科，天上地下，古今中外，无所不包。但基本不谈语文教育，从来没看到他们谈文学。

语文老师是教语文的，那么“语文”是什么呢？顾名思义，“语文”里有“语言”，有“文学”， 小于但不等于“语言+文学”。但“语文”很长时间被作为一种“工具”，具有浓重的“工具性”；后来语文的核心要素改为“工具性+人文性”，看起来合理一点了，但是什么是“人文性”呢，这个虚无缥缈的概念实际上是一个大箩筐，什么萝卜白菜都能往里装。“人文性”这个概念不清，其实际内容也语焉不详，让很多语文老师感到很迷惘。这也导致“语文”变成一种既非学语言，又不学文学的学科。而如果要学“人文性”的，则离不开语言的学习，更离不开文学的学习。语文的工具性定位，剥夺了“语文”的“语言性”和“文学性”，更不可能学到什么“人文性”。

“语文”有“听说读写”四要素，其中“听说”在家庭与社会中就能完成，不需要特别在语文课堂上强调。没有上过学的人完全可以能说会道，一点都不影响他们的“听说”能力。文盲可以能说会道，但肯定不会“读”与“写”，因此，“读写”能力是区别文盲人与知识人的标志。由此推知，学会阅读，懂得写作，是语文教学的终极目标。要学会阅读，就要学习语言；要懂得写作，则必须学习文学，因此，语言与文学作为语文的核心要素，就算最极端的语文老师也没法否认——虽然很多语文老师言辞凿凿地说，语文不是语言，更不是文学。那么语文是什么呢？谁能给我们一个明确的定义？以我看，语文就是语言与文学，对应英语国家的语文概念，就是language and literature，不然语文是什么呢？“语文”不是“语言+文学”？好吧，“语文”总不能是“语言+历史”，“语言+哲学”，或“语言+政治“吧？毕竟后面这些都是学科，人家有自己的明确定义。语文不应该、也不需要去插一杠子。

其实“语文”这个概念作为“语言+文学”，一直是很清晰的，并非我的发明。期间，小学是《国语》，中学是《国文》，前者着重语言学习，后者强调文学阅读，这一望而知，简明扼要。五六十年代的教育学苏联，“语文”改为小学《语言》，中学《文学》，概念也很清晰。总之，“语文”是“语言+文学”，怎么不应超出这个范围。现在各科老师讲究科班出身，绝大多数语文老师，他们读大学时的专业就是“中国语言与文学”，再进一步专业研究，无论现代汉语、古代汉语；现代文学、古代文学；也属于这“语言+文学”的范畴之内。而毕业后能为人师，其吃饭技能是学过“中国语言与文学”，并要把这些能力传递给学生。作为语文教师，肯定要以身作则，热爱阅读，喜欢写作，上课之余，就是拿着书来读，提起笔来写作，沉浸于“如切如磋，如琢如磨”的情境中，磨练自己的技艺，方能更好地教自己的学生。比如，你要学生回家读“四大名著”，要“摘抄好词好句”，要写“段落大意”和“中心思想”（这三项都是语文教学的常规动作，但我非常反对这种做法），那么语文教师自己至少要读过一两遍，甚至三四遍；虽然不一定精通，不一定是专家，也要十分熟悉才对。

因此在语文群里，又多是特级教师、教研员、名师，是吃定语文饭的，他们的日常工作与生活，所思所想所感，自然都离不开“语文”，离不开“语言+文学”。我所期望的语文群里语文老师们群聊，是主要聊“语文”，谈“语言+文学”，偶尔谈谈其他的天文地理、社会政治和娱乐八卦。但一个语文老师群，既不谈“语文”，也不研究“语言+文学”，那就有点怪诞了。

从语文教学角度来看，语文老师也算是专业技术人员，应该比一般人都精通“语言+文学”，不管是日常生活，还是专业教学。既然是专业技术人士，凑在一起总是要交流一下技艺。比如武林高手在一起，会切磋一下；大厨在一起，怎么也要一起颠个锅，炒个菜一起下酒。读书群的人，多少都会偶尔谈谈读过的书，喜欢的作品，说点自己的体会，彼此推荐推荐。这就是正常的交流，也是有益的互相促进。

而语文老师在群里，却根本不聊语言，从来不谈文学，这到底是为何呢？

是羞于谈？是不屑于谈？还是没啥可谈？